Wikileaks descubre la verdadera politica exterior de EE.UU..

Washington ordenó a sus diplomáticos que espiaran a la cúpula de Naciones Unidas

Los documentos describen duramente a líderes internacionales y reflejan el alejamiento entre Obama y la Unión Europea

El Pentágono condena la filtración y asegura que incrementará la seguridad en el futuro

Wikileaks ha vuelto a sacudir a la comunidad internacional con una nueva y masiva filtración de más de un cuarto de millón de documentos de la diplomacia estadounidense que describen en términos francos a los principales líderes internacionales y revelan graves irregularidades cometidas por el Departamento de Estado norteamericano, que habría ordenado espiar a los principales responsables de Naciones Unidas, entre otras informaciones reveladas por la organización dirigida por Julian Assange.

El Pentágono y el Departamento de Estado han reaccionado airadamente ante la publicación de los cables, y ha calificado de "irresponsable" la filtración, por "poner vidas en peligro". Wikileaks ha desatendido las advertencias formuladas en este sentido por los abogados de la cartera dirigida por Hillary Clinton y ha garantizado a lo largo de este domingo la divulgación de los documentos, a pesar de haber sufrido un ataque cibernético que ha dejado su web (www.wikileaks.org) inutilizada durante horas.

Como sucedió en anteriores filtraciones, los documentos han sido divulgados simultáneamente a través de diversos medios internacionales; en este caso 'Der Spiegel' (Alemania), junto con 'El País' (España), 'Le Monde' (Francia), 'The Guardian' (Reino Unido) y 'New York Times' (Estados Unidos).

ESPIONAJE EN LA ONU

Los documentos revelan una serie de "directivas humanas de inteligencia", bien ordenadas por Clinton o por su predecesora, Condoleezza Rice, por los que se ordena a los diplomáticos estadounidenses que obtengan información de "instalaciones militares, vehículos empleados por líderes políticos, e incluso muestras de ADN huellas dactilares", cita 'The Guardian'.

Particularmente una de estas directivas tiene como objetivo "a la cúpula de Naciones Unidas". Los diplomáticos estadounidenses debían, en virtud de esa orden, obtener especificaciones técnicas de los sistemas de telecomunicaciones empleados por los principales responsables de la ONU, así como sus redes privadas --contraseñas incluidas-- para el intercambio de información personal.

RETRATOS DE LIDERAZGO

Las informaciones clasificadas destacan el acercamiento entre el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y Asia en detrimento de la Unión Europea, a la que considera un actor "en segundo plano" del escenario internacional, según recoge el número de mañana del magacín alemán 'Der Spiegel', filtrado esta tarde en internet y recogido por un buen número de medios internacionales.

Estos documentos equiparan al presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, con el dictador nazi Adolf Hitler, consideran que la canciller alemana Angela Merkel tiene carácter de "teflón" y describen al presidente afgano, Hamid Karzai, como un "completo paranoico".

Además, otras citas de los documentos mencionan que Obama prefiere estrechar las relaciones con Asia. El presidente estadounidense "no demuestra ningún tipo de conexión emocional con Europa" y concibe el mundo como "enfrentamiento entre dos superpotencias" en el que "la Unión Europea ostenta un segundo plano". El presidente galo, Nicolas Sarkozy, es calificado por ejemplo, como "el emperador desnudo".

En lo que a Italia se refiere, los documentos describen las "salvajes" fiestas del primer ministro Silvio Berlusconi, cuyas relaciones con el líder libio Muamar El Gadafi y con el primer ministro ruso Vladimir Putin (al que describen como "un macho alfa") provocan malestar en Washington.

En el contexto de las relaciones internacionales, los documentos revelan que Estados Unidos empleo a los prisioneros de Guantánamo como "moneda de cambio" en las conversaciones diplomáticas o que Washington ha sido objeto de ataques cibernéticos procedentes de China desde hace ocho años --y que Pekín ordenó la contratación de 'hackers' nacionales para emprender un asalto pirata sobre la compañía Google--.

TERRORISMO Y TENSIÓN EN ASIA

En lo que a la lucha contra el terrorismo se refiere, destacan que la principal fuente de financiación de la red terrorista Al Qaeda siguen siendo mecenas de Arabia Saudí y de Qatar, un país que se ha acobardado a la hora de contener el terrorismo por miedo a parecer alineado con Estados Unidos.

En Yemen, el Gobierno ha asumido la responsabilidad de ataques secretos estadounidenses contra la rama local de Al Qaeda, según una conversación secreta entre el presidente Ali Abdulá Salé y el entonces comandante estadounidense en Oriente Próximo, el general David Petraeus, quien recibió garantías de que el Parlamento de Yemen no conocerá la verdadera naturaleza de los bombardeos. "Les diremos (a los diputados) que las bombas son nuestras y no vuestras", aseguró el dirigente yemení.

Además, los documentos también examinan la situación en Corea del Norte y Afganistán. En caso de Pyongyang, revelan conversaciones secretas entre diplomáticos estadounidenses y surcoreanos sobre la posibilidad de que el régimen comunista colapse "por problemas económicos" y "una crisis de sucesión" en el momento en el que el líder del país, Kim Jong Il, ceda el poder.

Sobre Afganistán, al margen de la "paranoia" exhibida por Karzai, se revela que el vicepresidente afgano, Ahmed Zia Masud, sacó de Afganistán 52 millones de dólares sin declarar, en un sólo viaje a Emiratos Árabes.

En el caso de Irán, en última instancia, los cables destacan los esfuerzos estadounidenses para convencer a Arabia Saudí de que una ofensiva militar contra Irán sólo retrasaría unos pocos años los esfuerzos de la República Islámica para obtener un arma nuclear.

El portavoz del Departamento de Estado, P.J. Crowley, ha rechazado categóricamente que los diplomáticos estadounidenses sean empleados como espías. "Los diplomáticos son sólo eso: diplomáticos", aseguró Crowley a 'The Guardian'. "No se involucran en actividades de inteligencia. Representan a nuestro país en todo el mundo y mantienen un contacto transparente con otros gobiernos, y lo trasladan a casa. Es lo que han hecho durante cientos de años", aseguró.

La Casa Blanca ha condenado igualmente la filtración de unos cables que "podrían afectar negativamente las discusiones privadas con los Gobiernos extranjeros y líderes de oposición". "Cuando estas conversaciones aparecen impresas, atentan profundamente no sólo contra nuestros intereses políticos internacionales, sino con los de nuestros aliados y amigos de todo el mundo", declaró el portavoz de Obama, Robert Gibbs.

En última instancia, el Pentágono ha advertido de que, para evitar que se repita este "lamentable incidente", se han puesto en marcha una serie de medidas para evitar la descarga de estos documentos clasificados a memorias USB, entre otros formatos portátiles, hizo saber el portavoz Brian Whitman.

Bruselas señala a España.

Lo que no se comenta en este informe, claro, es que han sido todos los países de la UE los que han llevado a cabo sus planes de ajuste destuyendo parte del estado del bienestar, así como gran cantidad de derechos y prestaciones sociales, es decir, destruyendo los intereses de las clases trabajadoras.

En cualquier caso, ya es bastante significativo que, además de lo anterior, el Estado español esté también a la cabeza en destrucción de empleo.

¿Qué quedó de aquel "milagro español" del que nos hablaron durante años? Bueno, sí, las multimillonarias cuentas corrientes de ciertos personajes en los paraisos fiscales, y un montón de casas sin vender....



Bruselas dice que España es el único país de la UE donde todo el ajuste de la crisis se ha hecho destruyendo empleo

La Comisión Europea considera que España es el único país de la Unión Europea donde todo el ajuste de la crisis se ha hecho destruyendo empleo, lo que se ha traducido en un aumento de la tasa de paro desde el 8,3% en 2007 hasta el 20,8% en la actualidad, el doble que la media comunitaria. Aunque en menor medida, también Irlanda y Portugal han afrontado la recesión incrementando el paro, según se destaca en el informe anual de empleo publicado este jueves por el Ejecutivo comunitario.

"En contraste con los patrones de ajuste en la mayoría del resto de Estados miembros, sólo España ha hecho frente a la recesión únicamente a través de reducciones de empleo, mientras que Irlanda y Portugal estaban casi en esta situación", asegura el informe.

En el extremo contrario, Alemania, Austria y Bélgica reaccionaron a la crisis reduciendo las horas por trabajador y la productividad por hora, lo que ha tenido un "efecto positivo" en el empleo y permite a estos países "empezar la recuperación en la mejor posición", ha explicado el comisario de Empleo, László Andor, en rueda de prensa.

En un tercer grupo se encuentran Reino Unido y Países Bajos, que se han ajustado reduciendo el empleo y la productividad por hora en lugar de disminuir la media de horas trabajadas por empleado.

El comisario de Empleo ha admitido que estas diferencias se explican "por las diferentes condiciones financieras y económicas" pero también a que "algunos países han sido más previsores que otros" en las reformas para aumentar la flexibilidad del mercado laboral y atajar el aumento del paro.

Según Bruselas, un "factor clave" que explica el mayor aumento del paro en algunos Estados miembros es "la importancia de la construcción, uno de los sectores golpeados con más fuerza por la crisis económica y que acapara una proporción especialmente alta del empleo en países como Irlanda o España".

En este sentido, las diferencias entre los Estados miembros reflejan también los niveles de productividad en los sectores más afectados.

"Por ejemplo, en Alemania el sector manufacturero se vio gravemente afectado por el desplome de las exportaciones, pero los altos niveles de productividad llevaron a una caída del empleo menor en comparación con la caída del PIB, mientras que en España la gran contracción en un sector con bajo nivel de productividad como la construcción ha llevado a una gran reducción del empleo en comparación con la caída del PIB", señala el informe.

Otro motivo del mayor impacto de la crisis en el empleo, según el Ejecutivo comunitario, es la alta temporalidad. "En el caso de España la alta tasa de trabajadores con contratos temporales, que pueden ser despedidos fácilmente, también explica en parte su mayor reacción a la crisis en términos de empleo", apunta Bruselas.

"El uso extensivo de contratos de trabajo temporales en países con contratos indefinidos muy regulados (como España) amplifica la volatilidad del empleo en respuesta a las crisis económicas", afirma la Comisión.

Por ello, el Ejecutivo comunitario ha recomendado esta semana generalizar el contrato único indefinido con indemnización creciente para los países con alta temporalidad, como España, con el objetivo de reducir la brecha entre trabajadores fijos y temporales.

La Comisión alerta en su informe de que la creación de empleo seguirá siendo baja durante las primeras fases de la recuperación y de que existe el riesgo de que aumente el paro de larga duración.

Claves sobre El Rio San Juan de Nicaragua.

Aunque la soberanía del Rio San Juan de Nicaragua ya fue abordada y resuelta mediante fallo por la Corte Internacional de Justicia (CIJ), determinando que el dominio y sumo imperio del rio está en manos de Nicaragua; Costa Rica no renuncia a sus pretensiones expansionistas, pues de hacerlas efectivas estaría garantizándose acceso y derechos sobre una de las mayores reservas de agua dulce -en la actualidad de gran importancia estratégica dada su escasez creciente- del mundo (el lago Cocibolca)… Recordemos que Chinchilla recibió financiación de EEUU y Francia para su campaña, ambos países pasan por ser los dueños de la mayoría de manantiales ticos; ante esta realidad podemos deducir que la presidenta esté siendo presionada desde fuera de las fronteras para crear el conflicto…

La primera trampa del gobierno de Costa Rica es haber acudido a la OEA, un organismo que nunca se ha caracterizado por su imparcialidad, todas sus resoluciones nos lo confirman, especialmente aquello de que EEUU nunca ha sido llamado a consulta por las atrocidades cometidas en el subcontinente; pero más sorprendente es que en lugar de acudir a la CIJ –único organismo con jurisdicciones en asuntos limítrofes, cuya competencia es aceptada por ambas naciones-, lo haya hecho a un foro político que lo único que podía hacer era dar lectura a los tratados y al fallo de la Haya e invitar a las partes a alcanzar un acuerdo para su cumplimiento…

Desde mi perspectiva el conflicto lo podemos enmarca en algunos aspectos fundamentales; el primero es que Costa Rica está tratando de evitar que Nicaragua lleve a cabo el dragado porque eso implicaría aceptar la plena soberanía de Nicaragua sobre el rio…

Y es que el dragado es el punto relevante de la cuestión, no es casual que una de las principales pretensiones del gobierno de Chinchilla es que ese proyecto se detenga como base fundamental de cualquier negociación; recordemos que cuando Costa Rica dragó el ramal Colorado este obtuvo un aumento del 80% de su caudal a expensas del San Juan, además de que los sedimentos del mismo fueron vertidos en el rio nicaragüense que finalmente perdió caudal y se ha ido secando en su desembocadura, este fenómeno es lo que ha expuesto los humedales -unos 3Km²- mencionados por la demanda tica, que en realidad se trata del piso fluvial de la laguna Harbor Head y del rio…, los mismos pasan la mayor parte del año bajo las aguas del San Juan, lo que sigue determinando que estamos hablando del piso fluvial y no de terrenos que sufren inundación como se ha afirmado desde algún medio a fin al gobierno de Chinchilla… Una vez que el dragado sea efectivo y se recupere el caudal, los humedales volverán a estar bajo agua…

Debido a la pérdida del caudal de la vena nutricia de la rivera nicaragüense -la mejor conservada de ambas, del otro lado no hay bosques, sino suelos tomados a los mismos con fines productivos- ha sufrido un daño medioambiental exponencial… A este debemos sumar los vertidos tóxicos –incluido cianuro

mercurio, y arsénico- hechos al san Juan por el proyecto minero a cielo abierto CRUCITAS -aprobado por el ex-presidente Oscar Arias-, y que actualmente ha sido revocado por la justicia, por el gran numero de irregularidades alrededor de su concesión y aprobación…

Ante lo expuesto, es deducible que la soberanía de isla Calero no está en discusión –es costarricense-, sin embargo atendamos al hecho de que los humedales que las autoridades ticas añaden a la isla como parte de su territorio en realidad es suelo soberano de Nicaragua, los mismos que fueron ocupado por la policía militar costarricense –recordemos que la misma ha sido formada en la escuela de las Américas, una institución que forma criminales (véase el caso del El Salvador y Guatemala X/E) no cuerpos policiales; sin olvidar que el presupuesto que la vecina nación invierte en defensa es tres veces superior al de Nicaragua, un interesante dato tratándose de una nación “sin ejército”-. En realidad este conflicto también le es útil al ejecutivo encabezado por Chinchilla para justificar el haber permitido la entrada de un ejército extranjero a suelo costarricense -me refiero a los 10’000 soldados norteamericanos-, así como la posibilidad de crear uno a medida de la oligarquía local; sus palabras.

Los limitrofes entre las dos Coreas.

Según analistas coreanos, el objetivo del ataque que Corea del Norte llevó a cabo ayer contra la isla de Yeonpyeong no era provocar una respuesta armada de Corea del Sur y EEUU, sino mostrar fuerza para obligar a sus enemigos a firmar un tratado de paz. De este modo, Pyongyang blindaría su singular sistema socialista en un momento delicado, ya que se encuentra en pleno proceso de traspaso de poderes de Kim Jong-il a su hijo Kim Jong-un.

GARA SEÚL
Corea del Norte disparó ayer decenas de obuses sobre la isla de Yeonpyeong, situada al sur de la línea fronteriza trazada a lo largo del paralelo 38 pero que Pyongyang reclama como propia, matando a dos soldados surcoreanos y volviendo a colocar a la península coreana en el centro de la atención mediática mundial.

Este incidente es uno de los más graves desde la guerra de Corea (1950-1953) y ha avivado la tensión en la zona, apenas dos días después de que se diera a conocer que Pyongyang dispone de avanzadísimas infraestructuras para el enriquecimiento de uranio, lo que podría reforzar su arsenal atómico.

Asegurando que Corea del Sur disparó primero, el mando militar norcoreano advirtió de que Pyongyang lanzará «nuevos ataques despiadados de las fuerzas armadas revolucionarios si el títere surcoreano se atreve a entrar en nuestras aguas territoriales, aunque sólo sean 0,0001 milímetros».

EEUU, que tiene destinados 28.500 soldados en Corea del Sur, reaccionó inmediatamente condenando el ataque norcoreano.

Unos 50 obuses, según la cadena de televisión surcoreana YTN, fueron lanzados contra Yeonpyeong, donde viven unas 1.500 personas. Esta isla del mar Amarillo ya ha sido escenario de otros enfrentamientos intercoreanos en el pasado.

Los bombardeos mataron a dos soldados surcoreanos y provocaron dieciocho heridos, entre los que figuran cinco soldados heridos de gravedad y cinco civiles, según fuentes oficiales de Seúl.

Yeonpyeong está situada justo al sur de la línea fronteriza decretada por la ONU tras la guerra de Corea, pero está al norte de la línea de partición reivindicada por Pyongyang. En esta zona ya se registraron graves incidentes navales en los años 1999 y 2002 y en noviembre de 2009.

A la hora de explicar los motivos por los que Corea del Norte habría lanzado precisamente ahora un ataque contra Corea del Sur, los analistas surcoreanos destacaban que Pyongyang querría mostrar una imagen de fuerza ante Seúl y Washington ante el eventualmente cercano proceso de sucesión del líder Kim Jong-il por su hijo Kim Jong-un y posibles conversaciones.

«Es una provocación intencionada para aumentar la tensión entre las dos Coreas. El Norte ha hecho una serie de gestos, pero no ha tenido respuesta ni del Sur ni de EEUU. Por ello, ha comenzado un pulso para forzar a Seúl y a Washington a tomar medidas y a aceptar un diálogo», señaló Kim Yong-hyun, profesor de la Universidad Donmuk de Seúl.

«Ha enviado un mensaje fuerte a EEUU y a la comunidad internacional de que la península coreana necesita un régimen de paz», añadió Kim.

Pyongyang, que afirmó que ha desarrollado su programa nuclear para protegerse de una agresión estadounidense, ha reclamado en numerosas ocasiones que se ponga en marcha un proceso de diálogo con Washington para firmar un tratado de paz, ya que la guerra que les enfrentó entre 1950 y 1953 no ha concluido oficialmente todavía.

EEUU ha respondido que estas negociaciones podrían producirse si Corea del Norte retoma las conversaciones a seis bandas -las dos Coreas, China, Japón, EEUU y Rusia- sobre desarme que Pyongyang abandonó en abril de 2009.

El diario «The New York Times» publicó el sábado que Corea del Norte mostró a un científico estadounidense una nueva, vasta y «ultramoderna» fábrica de enriquecimiento de uranio, en la que hay cientos de centrifugadoras.

En este tenso contexto, numerosos analistas consideran que Corea del Norte, que piensa que una invasión estadounidense de su territorio es una hipótesis factible especialmente tras la de Irak, aboga por un tratado de paz para blindar su continuidad en un momento en el que está inmersa en un delicado proceso de transición.

Para Pyongyang, incidentes como el de ayer son una manera de atraer la atención estadounidense, considera Kim Young-soo, de la Universidad Sogang de Seúl. «Tras mostrar su fábrica de enriquecimiento de uranio, éste es un nuevo acto que busca obligar a EEUU a sentarse en la mesa de negociaciones», asegura.

Furiosa con el Sur

Con ese mismo análisis coincide Yan Moo-jin, de la Universidad de Estudios Norcoreanos de Seúl. «Cora del Norte está furiosa con la actitud del Sur. Ha incrementado intencionadamente la tensión con el bombardeo fronterizo y la revelación de su programa de enri- quecimiento nuclear. Está diciendo a Washington que es preciso negociar para alcanzar lo más rápidamente posible un tratado de paz».

Yang piensa que es posible que existan nuevas maniobras en esta dirección en un futuro próximo y menciona la eventualidad de un tercer test nuclear, si Washington no escucha la demanda de Pyongyang.

«Corea del Sur tiene que tomar una decisión estratégica», añadió Yang, que desea que Seúl reaccione con firmeza ante lo que considera provocaciones de Pyongyang, pero priorizando el diálogo a una respuesta militar.

Siegfried Hecker, el científico estadounidense que fue invitado a visitar el nuevo centro nuclear norcoreano, también piensa que para convencer a Pyongyang de que renuncie a su arsenal atómico «habrá que tener en cuenta el sentimiento subyacente de inseguridad de Corea del Norte».

Más allá de las mediáticas condenas de la Casa Blanca, el Pentágono pareció comprender este planteamiento, ya que el portavoz del Departamento estadounidense de Defensa, el coronel Dave Lapan, declaró que «aún es demasiado pronto» cuando fue preguntado si los militares de EEUU respondería con la fuerza a Pyongyang.

El secretario de Prensa del Pentágono, Geoff Morrell, por su parte rechazó la posibilidad de nuevas sanciones contra Corea del Norte, ya que «es difícil amontonar más de las que ya tiene».

Las condenas a Corea del Norte llegaron de inmediato
A diferencia de lo ocurrido tras la matanza marroquí en Sahara Occidental, Pyongyang tuvo que hacer frente ayer inmediatamente a numerosas condenas tras su ataque Yeonpyeong.

«EEUU condena firmemente este ataque y llama a Corea del Norte a cesar su acción beligerante y a respetar plenamente los términos del armisticio», declaró el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs.

Sergei Lavrov, ministro ruso de Exteriores, declaró en Minsk que el disparo de obuses «supone un peligro colosal que merece ser condenado».

China, principal aliado del Gobierno de Pyongyang, expresó su preocupación. «Esperamos que las partes contribuyan a la paz y a la estabilidad de la península coreana», declaró Hong Lei, un portavoz del Ministerio chino de Exteriores.

El primer ministro japonés, Naoto Kan, anunció que ordenó a sus ministros que se preparasen para «reaccionar firmemente a cualquier eventualidad», tras un reunión de urgencia de su Gabinete.

El Estado francés, a través de su ministra de Exteriores, Michèle Alliot-Marie, reclamó «el fin de las provocaciones» y condenó «con la mayor firmeza» el bombardeo.

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, también condenó el ataque norcoreano dirigiéndose al Consejo de Seguridad, cuyo presidente, el británico, Mark Lyall Grant, señaló que la cuestión coreana no se trataría en la reunión de este organismo prevista para ayer.

«No se ha pedido ninguna reunión al respecto», destacó Grant, que explicó que en la agenda de ayer se incluían la situación en Oriente Medio y la piratería en Somalia.

La responsable de la diplomacia de la Unión Europea, Catherine Ashton, también condenó el ataque y reclamó Corea del Norte que «se abstenga de cualquier acción que suponga un riesgo de escalada de la tensión».

La portavoz adjunta de la OTAN, Carmen Romero, se sumó a las condenas contra Pyongyang y señaló que la Alianza sigue la crisis con atención. GARA


--------------------------------------------------------------------------------
Fuegos de artificio y munición real
Más allá de la cuestión de quién habría disparado primero, el conflicto norcoreano nos muestra un escenario en el que los intereses extranjeros (EEUU y China, sobre todo) tienen mucho que decir, y de hecho lo dicen, aunque sea de forma indirecta.

Txente REKONDO Gabinete vasco de Análisis Internacional (GAIN)

El autor va más allá de los análisis reduccionistas y maniqueos tan en boga a la hora de analizar la cuestión coreana y desgrana el contexto en el que se ha dado este último repunte de la crisis. Contexto marcado por constantes maniobras militares de Corea del Sur y su aliado estadounidense y un nuevo movimiento en la pugna nuclear de Corea del Norte, en pleno proceso político sucesorio.

Desde hace meses, se están sucediendo acontecimientos que de una u otra manera condicionan cualquier salida negociada al conflicto que mantienen las dos Coreas. Así, en marzo, un buque de guerra surcoreano, Cheonan, se hundió en las disputadas aguas del mar Amarillo, sucediéndose las versiones enfrentadas sobre la autoría del incidente (para el sur, se trataría de un ataque militar del norte, mientras que Pyongyang afirma que pudo tratarse de una antigua mina o de un accidente técnico).

Más allá de las versiones, la tensión ha ido en aumento, a lo que ha contribuido el nuevo presidente surcoreano, Lee Myung-bak, quien desde que se hizo con el poder en 2008 ha tomado medidas que han deteriorado aun más las ya de por sí delicadas relaciones intercoreanas.

La anunciada sucesión en la dirección de Corea del Norte es otro factor a tener en cuenta. La transferencia de poderes en marcha, con la figura de Kim Jong-un en alza, ha disparado las interpretaciones sobre eventuales luchas de poder internas, sobre la desafección hacia la dirección política, las fracturas entre los militares o la incapacidad del joven Kim Jong-un para dirigir el país en el futuro. Sin embargo, análisis más sosegados de quienes conocen mejor aquel país echan por tierra esas teorías, rechazando de plano la lucha sucesoria y las grietas en el sistema norcoreano.

Es más, esas mismas fuentes señalan que tambié n ocurrió algo parecido en 1994 cuando Kim Jong-il asumió el poder, y todas las predicciones negativas se mostraron luego fallidas. Además, es casi seguro que este tipo de movimientos se producen cuando están cerrados todos los flecos, tanto en Corea del Norte como en cualquier otro lugar del mundo.

Las maniobras militares, que desde Pyongyang son vistas como una provocación, también han podido influir. Tras el incidente del Cheonan, EEUU y Corea del Sur se han prodigado en «las muestras de fuerza hacia Corea del Norte». Seúl ha llevado a cabo en las últimas semanas las maniobras anuales «Hoguk», movilizando a más de 70.000 soldados, lo que ha provocado la ira de Pyongyang.

Algunos han querido ver en este último enfrentamiento una maniobra del futuro dirigente norcoreano para asentar su poder en la estructura política y militar de su país. Pero es demasiado pronto para saber si nos encontramos ante otra predicción errónea.

También hay que observar el factor nuclear. Desde hace tiempo, la capacidad nuclear de Corea del Norte trae de cabeza a Washington y a sus aliados, que una vez más dan muestras de su doble rasero con embargos, amenazas, bloqueos y sanciones. En esa guerra de posiciones, dirigentes estadounidenses lanzaron hace días la amenaza de rearmar con armamento nuclear el sur de la península, y desde Seúl se produjeron declaraciones ambiguas en ese sentido.

La respuesta no tardó en llegar, y Pyongyang mostró al mundo, a través de un científico norteamericano, las modernas instalaciones de una planta de enriquecimiento de uranio. EEUU, por su parte, anunció que esa realidad hacía imposible un retorno a las negociaciones, al tiempo que su enviado especial en materia nuclear, Stephen Bosworth, visitaba Seúl, Tokio y Beijing para intentar cerrar un círculo sobre Pyongyang.

Más allá de quién haya disparado primero, la península coreana nos muestra un conflictivo escenario, donde los intereses extranjeros (EEUU y China, fundamentalmente) tienen mucho que decir. Las maniobras y declaraciones norteamericanas y los viajes a Beijing del actual dirigente norcoreano son claros ejemplos de ello.

A día de hoy, Corea del Sur ha suspendido la ayuda alimentaria que prestaba al norte, así como los lazos comerciales que se estaban forjando, y también ha incrementado su campaña propagandística contra el sistema norcoreano. EEUU sigue apostando por la presión y las medidas represivas contra Pyongyang. Por su parte, los dirigentes norcoreanos han apostado por retomar las negociaciones que aborden todos estos puntos problemáticos y abran las puertas a una solución definitiva del llamado «conflicto coreano».

Un primer paso sería que las relaciones entre ambas Coreas retomaran la problemática de las familias separadas, los lazos comerciales, y el desarme progresivo. Al tiempo que los actores extranjeros deberían afrontar la resolución del conflicto en clave positiva y no en función de determinados intereses estratégicos y geopolíticos.


--------------------------------------------------------------------------------

Corea: tambores de guerra, armas nucleares y negociaciones de paz


Editorial de Gara
Los tambores de guerra resuenan en la península de Corea. El ataque de artillería norcoreano sobre la disputada isla de Yeonpyeong, además de provocar la muerte de dos soldados de la Armada surcoreana y decenas de civiles y militares heridos, ha encendido las alarmas rojas en el mundo, y también la retórica de la guerra. Las reuniones de emergencia del presidente surcoreano, Lee Myung-bak, en búnkeres subterráneos y ultrasecretos, el Ejército en máxima alerta y los cazas sobrevolando el espacio aéreo no se hicieron esperar. Una situación que se repite cíclicamente y provoca que la comunidad internacional contenga la respiración por las consecuencias que la escalada podría generar en su peor escenario: una guerra nuclear.

En marzo del presente año la fragata surcoreana Cheonan fue hundida por un supuesto, pero todavía no confirmado, ataque de torpedo norcoreano. Las maniobras militares conjuntas con la armada de EEUU -equipada con sistemas de armas nucleares- han sido constantes, simulando la invasión de Corea del Norte. Recientemente el científico Siegfried S. Hecker, profesor en la Universidad de Stanford y ex director del Laboratorio Nacional de los Alamos, declaró sentirse «estupefacto» tras visitar las «ultramodernas» instalaciones norcoreanas y comprobar la sofisticación de los cientos de centrifugadoras en marcha; así, tras el impasse de las negociaciones a seis bandas sobre la desnuclearización, el espectro de una Corea del Norte que prepara la expansión de su arsenal nuclear y una bomba nuclear más poderosa se ha amplificado. Todo ello en el marco de una sucesión del poder dinástico de padre, Kim Jong-il, a hijo, Kim Jong-un.

Los peligrosos acontecimientos de ayer nos recuerdan que las duras medidas aislacionistas, las sanciones económicas y las presiones negociadoras no han conseguido evitar que Corea del Norte rearme su arsenal atómico, mantenga una posición propia e impredecible, y recuerde al mundo que todavía está técnicamente en guerra con Corea del Sur.

Simplificar el contencioso entre el «buen socio comercial» del Sur y el «villano favorito» del Norte no aporta soluciones. China y EEUU deben terminar su guerra de influencia en la península. La paz y la reunificación no pueden imponerse al dictado de ninguna de las partes.

Corea del Norte amenaza con ataques sin piedad.

Corea del Norte amenazó hoy a Corea del Sur con ataques militares “sin piedad” en caso de que las fuerzas surcoreanas traspasen “un milímetro” de las aguas territoriales norcoreanas, informó la agencia oficial norcoreana KCNA.

La reacción del Comando Militar del país comunista se produce tras el intercambio de fuego de artillería sobre una isla de Corea del Sur cercana a la frontera, que causó la muerte de al menos dos marines surcoreanos y heridas a otros 13 soldados -cinco de gravedad- y cuatro civiles.

El Comando Militar norcoreano indicó a través de la agencia KCNA que el ataque es una “medida militar firme” contra las maniobras que Seúl estaba realizando en aguas del Mar Amarillo (Mar Occidental) no muy lejos de la zona y en la participaban unos 70.000 efectivos.

Además, Pyongyang amenazó a Seúl con ataques militares “sin piedad” en caso de que continúen las maniobras y añadieron que no dudarán en golpear de nuevo si las fuerzas surcoreanas traspasan “aunque sólo sea 0,0001 milímetros” las aguas territoriales norcoreanas.

La reacción del Comando Militar del país comunista se produce tras el intercambio de fuego de artillería sobre la isla surcoreana de Yeongpyeong, en el Mar Amarillo, que había recibido el impacto hacia las 14.24 hora local (05.34 GMT) de un centenar de obuses que causaron graves daños en una zona donde viven unos 1.700 habitantes.

El comunicado del Comando Militar norcoreano fue leído en la radio y televisión de Corea del Norte, y en él se hizo mención a la postura de Pyongyang, que no reconoce la línea fronteriza marítima en el Mar Amarillo.

El ataque

La ofensiva por sorpresa de Corea del Norte contra una isla surcoreana causó hoy dos bajas militares a Corea del Sur, en uno de los peores incidentes entre los dos países vecinos y enemigos desde el final de la Guerra de Corea en 1953.

El gobierno de Seúl calificó de “clara provocación militar” el lanzamiento de al menos cien disparos de artillería de Corea del Norte sobre una isla habitada surcoreana cerca de la tensa frontera en el Mar Amarillo (Mar Occidental), que fueron contestados por otros 80 obuses de Corea del Sur.

El régimen comunista norcoreano acusa por su parte a Corea del Sur de disparar primero y lo amenazó con más ataques en caso de que persistan los ejercicios militares en la zona, escenario de enfrentamientos armados entre ambos países en 1999, 2002 y 2009.

Según fuentes militares surcoreanas, el ataque comenzó a las 14.34 hora local (05.34 GMT) y se prologó durante algo más de dos horas en las que los proyectiles de artillería norcoreanos cayeron en la isla surcoreana de Yeonpyeong, habitada por 1.700 civiles.

Los proyectiles sumieron a la isla de Yeonpyeong, que se encuentra en plena frontera marítima entre las dos Coreas, en el caos, al prender fuego a decenas de casas y producir un gran apagón.

Los residentes fueron evacuados inmediatamente a refugios, mientras que el Ejército surcoreano fue puesto en la máxima alerta pensada para tiempo de paz y desplegó cazas de combate en la zona.

El general Lee Hong-ki, de la Junta de Jefes del Estado Mayor surcoreano, calificó de “premeditado” el ataque norcoreano y dijo que la respuesta militar de Corea del Sur posiblemente causó “daños significativos” al Ejército norcoreano.

El Ministerio de Exteriores de Corea del Sur ha calificado lo sucedido como una “violación” de ese armisticio.

Los países vecinos, como China, Rusia y Japón, instaron a contener una posible escalada de tensión en la inestable península coreana, mientras el propio presidente surcoreano, Lee Myung-bak, abogaba por la contención.

Las autoridades surcoreanas señalaron, en todo caso, que si se produce otra provocación similar de Corea del Norte, habrá “una dura represalia” por parte de Seúl.

En un comunicado, un portavoz de la Casa Presidencial de Corea del Sur advirtió hoy de que otro incidente similar tendría una “dura represalia” y que “no se pueden tolerar más ataques con artillería contra civiles”.

El Comando Militar norcoreano indicó a través de la agencia estatal KCNA que el ataque es una “medida militar firme” contra las maniobras que Seúl realizaba en aguas del Mar Amarillo (Mar Occidental) no muy lejos de la zona, con la participaban de unos 70.000 efectivos.

Los disparos norcoreanos coinciden además con un recrudecimiento de las críticas hacia Pyongyang ante la posibilidad de que haya ampliado su programa nuclear con el enriquecimiento de uranio.

Analistas surcoreanos se hicieron eco además de que el incidente coincide con el proceso de sucesión en marcha en Corea del Norte, que ha consagrado al hijo menor de Kim Jong-il, Kim Jong-un, como su posible heredero.


Condena de EE.UU.

Estados Unidos condenó hoy con firmeza el ataque norcoreano contra la isla surcoreana de Yeonpyeong e hizo un llamamiento al Gobierno de Pyongyang para que cese estas acciones beligerantes.

El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, reiteró en un comunicado el “firme compromiso” de Estados Unidos con “la defensa de nuestro aliado, la República de Corea, y con el mantenimiento de la paz y la estabilidad regional”.

LA CLAVE

La frontera entre las dos coreas
Sobre la península coreana se enfrentan centenares de miles de soldados de uno y otro lado del paralelo 38, sobre el que corre la línea de demarcación entre Corea del Norte y del Sur desde el acuerdo de alto el fuego de 1953.

Una “zona desmilitarizada” (DMZ, por sus siglas en inglés) de 240 kilómetros de longitud y cuatro kilómetros de ancho separa las fuerzas militares de ambos países, que no firmaron aún la paz después de la Guerra de Corea.

En la localidad fronteriza de Panmunyom se creó una “zona de seguridad común” (JSA, por sus siglas en inglés) en la que tienen lugar conversaciones de representantes de ambos países en edificios que tienen una salida hacia el norte y otra hacia el sur. La frontera común atraviesa de hecho los edificios.

Sobre la costa occidental de Corea del Norte y del Sur se conecta la frontera del paralelo 38 con un límite marítimo (“Northern Limit Line”) de unos 200 kilómetros de longitud, determinada en 1953 de forma unilateral por un comandante de las tropas de las Naciones Unidas.

Corea del Norte no ha aceptado nunca la vigencia de esta línea de demarcación marítima de cuatro kilómetros de ancho. El régimen de Pyongyang reclama que con esta traza quedaron del lado surcoreano algunas islas frente a la costa norcoreana, por lo que fijó en 1999 una frontera marítima más austral.

Incidente militar entre las dos Coreas.

La República Popular Democrática de Corea (RPDC) lanzó el martes un alto número de artillería contra una isla surcoreana, así como contra las aguas frente a la costa occidental de la Península de Corea, cerca de una zona tensa de la frontera marítima, informó el Estado Mayor Conjunto de Seúl.

Algunos de los proyectiles, lanzados a las 14:34 hora local, llegaron a la isla surcoreana de Yeonpyeong, por lo que los residentes se trasladan a refugios. Cuatro soldados resultaron heridos, de los cuales uno se encuentra en grave estado, según los informes de los medios de comunicación locales.

Por su parte, Corea del Sur contraatacó, mientras que el Ejército ha aumentado su nivel de alerta, indicaron los funcionarios. De igual manera, desplegó cazas en el Mar Occiental, señaló la agencia surcoreana de noticias Yonhap.

"Instamos a Corea del Norte a que cese inmediatamente la provocación, y responderemos enérgicamente en caso de una mayor provocación", dijo el ministro surcoreano de Defensa, Kim Tae-young, citado por Yonhap.

Los intercambios de fuego tuvieron lugar mientras que Corea del Sur efectúa los masivos ejercicios militares anuales, en las que participan 70.000 soldados, los cuales comenzaron el lunes, y están programados hasta el 30 de noviembre.

Asimismo, el incidente ocurrió poco después que Pyongyang diera a conocer una sofisticada nueva planta de enriquecimiento de uranio, que provocó nuevas preocupaciones por parte de Seúl, debido a las potenciales amenazas nucleares que podría implicar. (Xinhua)


--------------------------------------------------------------------------------

Corea del Norte: "Corea del Sur disparó primero"

BBC MUNDO

El gobierno de Corea del Norte afirma que Corea del Sur disparó primero clic durante el incidente de este martes en la isla surcoreana de Yeonpyeong.

La versión fue difundida por los medios estatales norcoreanos, luego de que Seúl le advirtiera a Pyongyang que respondería "firmemente" a cualquier nueva provocación.

Las autoridades surcoreanas afirman que fue Corea del Norte la que abrió fuego primero, causando la muerte de dos de sus soldados e hiriendo a varios civiles y militares.

El incidente ha sido descrito como el más serio entre los dos países desde que se firmara el armisticio que puso fin oficial a la Guerra de Corea, en 1953.

--------------------------------------------------------------------------------

China expresa inquietud por supuesto ataque de artillería contra isla de República de Corea

China instó hoy martes a las partes implicadas en un supuesto ataque de artillería contra una isla de la República de Corea a tomar medidas que propicien la paz y la estabilidad.

"Estamos preocupados por el asunto pero todavía debe confirmarse la situación real", declaró Hong Lei, portavoz del ministerio de Relaciones Exteriores, durante una rueda de prensa regular.

Radio Internacional de China


--------------------------------------------------------------------------------
Corea del Sur responde con su artillería al ataque norcoreano que causó al menos un muerto
Moscú, 23 de noviembre, RIA Novosti

El Ejército de Corea del Sur respondió con 80 descargas de artillería al ataque norcoreano contra la isla de Yeonpyeong que causó al menos un muerto y una decena de heridos, según el balance de última hora que dio a conocer la agencia Yonhap.

El ministro de Defensa surcoreano, Kim Tae Young, confirmó que su país abrió el fuego en respuesta al ataque norcoreano. “Nuestro Ejército, acatando las leyes de los tiempos de guerra y actuando en defensa legítima, respondió al ataque con 80 descargas de artillería”, dijo el ministro al intervenir en el parlamento de la república.

El Ejército surcoreano también ordenó el despliegue de cazas de combate y establecó el estado de alerta en la zona ante la posibilidad de evacuación de civiles de la isla, indicó un portavoz del Estado Mayor surcoreano.

La isla surcoreana de Yeonpyeong se encuentra próxima a la línea de delimitación entre ambas Coreas en el mar Amarillo.

El presidente de Corea del Sur, Lee Myung-bak, quien convocó una reunión urgente con los jefes de los cuerpos de seguridad para debatir las posibles represalias en relación con Pyongyang, exhortó a “gestionar la situación con cuidado para prevenir la escalada” del conflicto, declaró un asesor presidencial citado por Yonhap.

Una fuente de la cancillería rusa admitió en declaraciones a RIA Novosti que las noticias provenientes de Corea del Sur llamaron la atención de Moscú aunque todavía es necesario precisarlas. “Lo importante es que ello no derive en un agravamiento de la situación en la península de Corea”, dijo.

RIA Novosti


--------------------------------------------------------------------------------

Corea del Norte ataca una isla surcoreana y mata al menos a un soldado

Catorce soldados y varios civiles han resultado heridos, tres de ellos de gravedad, y decenas de casas están en llamas.- El lugar del impacto es una isla surcoreana, situada cerca de la frontera oeste entre ambos países.- Seúl responde al ataque y decreta el estado de máxima alerta

JOSE REINOSO - PEKÍN - 23/11/2010

EL PAIS

Medio centenar de proyectiles de artillería norcoreanos han impactado esta madrugada contra una isla de Corea del Sur en el Mar Amarillo, situada cerca de la tensa frontera marítima entre los dos países. Al menos ha muerto un soldado y 14 han resultado heridos, tres de ellos de gravedad. Además decenas de edificios están en llamas, según la cadena de televisión surcoreana YTN.

Muchas otras personas han sido evacuadas a los búnqueres existentes en la isla Yeongpyeong. El Ejército surcoreano, que ha respondido al ataque, ha decretado el mayor nivel de alerta desde el fin de la guerra de Corea (1950-1953). "Al menos 10 casas están ardiendo. No puedo ver claro debido al humo. Las colinas también están ardiendo", ha declarado un vecino a YTN. "Nos dijeron por los altavoces que evacuáramos las casas". La televisión de Corea del Sur muestra columnas de humo en el lugar del impacto y testigos presenciales aseguran que el ataque norcoreano ya ha concluído.

La Junta de Estado Mayor del Sur ha confirmado el ataque a la isla, donde hay un destacamento de la marina surcoreana y que han respondido con el envío de F-16 y fuego de artillería. "Una unidad de artillería norcoreana ha llevado a cabo una provocación ilegal a las 2:34 de la tarde (ocho horas menos en la España peninsular) y las tropas de Corea del Sur han respondido inmediatamente en defensa propia", ha declarado un portavoz del Gobierno a la agencia France Presse. Algunos de los proyectiles del Norte han impactado en la isla y otros en el mar. El presidente surcoreano ha pedido contención para no provocar que se desate un conflicto mayor entre ambos países aunque su Gobierno respondería con contundencia si su vecino del norte continúa con las provocaciones. "Debemos manejar con cuidado la situación para prevenir la escalada de un choque", ha indicado Lee.

El ataque, realizado con más de 200 proyectiles según una televisión de Corea del Sur, se produce después de que el pasado fin de semana un científico estadounidense revelara la existencia de una sofisticada planta de enriquecimiento de uranio, que podría proporcionarle una nueva vía para obtener armas atómicas. El descubrimiento ha vuelto a desatar la alarma internacional. Washington aseguró que es un nuevo "movimiento de provocación", Seúl se mostró "muy preocupado" y Tokio lo calificó de "totalmente inaceptable"

Zona de gran tensión

El lugar donde ha impactado esta madrugada artillería de Corea del Norte se encuentra cerca de la frontera oeste, una de las zonas donde se concentra la mayor tensión entre ambos países y escenarios varios choques entre ambos países en el pasado. En marzo, un buque de combate surcoreano, con 46 soldados a bordo, se hundió tras el impacto de un torpedo norcoreano . Tres meses antes los dos países intercambiaron intensos disparos en la zona . A finales de enero, Corea del Norte abrió fuego hacia el mar desde sus baterías en la costa oeste, a lo que el Sur respondió desde una base situada en una isla cercana a la frontera marítima. En noviembre del año pasado, patrulleras de los dos países cruzaron disparos después de que un barco norcoreano traspasara la línea divisoria. Un marinero del Norte resultó muerto. En 1999 y 2002, se produjeron enfrentamientos similares.

La frontera en disputa fue trazada de forma unilateral por el mando de Naciones Unidas tras el final de la Guerra de Corea (1950-1953). No es reconocida por Pyongyang, aunque sí por Seúl. Los dos países continúan técnicamente en guerra, ya que el conflicto armado finalizó con una tregua, que nunca dio paso a un tratado de paz.

La carrera nuclear norcoreana
- Canje de compromisos. En 1994, Corea del Norte y EE UU llegan a un acuerdo por el que Pyongyang se compromete a parar la producción de plutonio en la planta de Yongbyon. EE UU ofrece a cambio ayudas para la construcción de dos centrales nucleares para la producción de energía eléctrica.

- Planes secretos. En junio de 2002 los servicios de inteligencia de EE UU descubren que Pyongyang intenta comprar equipamientos para enriquecer uranio en lugar de plutonio. En octubre se confirma que Corea del Norte tiene un programa secreto de enriquecimiento de uranio. El régimen anuncia que retomará las actividades del reactor de Yongbyon y expulsa a los inspectores del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA).

- Diálogo a seis. En 2003, Corea del Norte acepta sentarse a la mesa de negociaciones con EE UU, Corea del Sur, Japón, China y Rusia para discutir un programa de desarme. En septiembre de 2005, pacta un plan de desarme a cambio de ayudas. Un día después el régimen se retracta.

- Primera prueba nuclear. En octubre de 2006, Corea del Norte realiza su primer prueba nuclear desatando la alarma internacional.

- Vuelta a la negociación. En febrero de 2007, Corea del Norte acepta otra vez paralizar su programa nuclear a cambio de ayudas.

- Nueva marcha atrás. En junio de 2008, Pyongyang anuncia el desmantelamiento de sus instalaciones nucleares y vuela la torre de refrigeración del reactor de Yongbyon. Pero revoca la decisión dos meses después. En mayo de 2009, Pyongyang lleva a cabo su segunda prueba nuclear: una explosión atómica subterránea de una potencia similar a la de la bomba atómica lanzada por Estados Unidos sobre Nagasaki.

¿A quien le importa Haiti?

Diez meses después de que un terremoto de 8.0 de magnitud cobrara la vida de 200,000 haitianos y destruyera una infraestructura ya decrépita, unos 1.3 millones de almas empobrecidas aún tratan de sobrevivir en ciudades de carpas en todo el país. Las condiciones de vida son deplorables y después de casi un año, el optimismo sobre encontrar una salida a lo que en su momento fueron llamados campamentos "temporales" se ha reducido.

Ahora más de 1,100 personas han muerto debido a una epidemia de cólera, y disturbios que comenzaron en la ciudad norteña de Cabo Haitiano se extendieron la semana pasada a la capital, Puerto Príncipe. Los manifestantes sostienen que la misión de paz de las Naciones Unidas llevó la enfermedad a Haití. Aún se desconoce la causa del cólera, pero la agitación ha causado aún más estragos.

Y así sigue. Cuándo uno piensa que las cosas no pueden empeorar, más pobreza, violencia y tristeza conspiran para aumentar la sensación de impotencia en lo que es el país en peor estado económico del hemisferio occidental. Millones de personas en todo el mundo observan desde lejos y se preguntan por qué no se puede hacer algo.

Esta es una pregunta de US$64 millones: ¿la miseria aparentemente obstinada de Haití es el resultado de una sociedad y cultura incapaces de organizarse para crear orden civil y una economía viable? ¿O es la consecuencia de personas en el poder que buscan estatus y rédito personal —ayudados o por lo menos tolerados por extranjeros influyentes— que tratan cada transacción económica en el país como una oportunidad para enriquecerse de forma personal?

Abunda la evidencia de que se trata de lo segundo. ¿Entonces por qué EE.UU. y la ONU se han negado a tomar incluso pequeños pasos para terminar con un negocio corrupto que empuja a millones de personas impotentes a vidas de desesperación? En cambio pusieron a Bill Clinton —cuya familia política hizo negocios de forma famosa con el notoriamente corrupto ex presidente Jean-Bertrand Aristide— a cargo de reconstruir el país con millones en ayuda extranjera.

El desarrollo lleva generaciones, que extranjeros construyan un país es un juego de tontos. Pero a menudo hay un cambio simple que puede arrojar rendimientos rápidos. Un objetivo obvio en Haití es el puerto de Puerto Príncipe, por donde el grueso de las importaciones debe ingresar al país, pero donde la legendaria mafia haitiana sólo deja pasar contenedores luego de que se reciben importantes sobornos.

Un informe de este año de Rand Corporation describe la importancia del puerto de esta forma: "Los costos de los envíos a través de los puertos de Haití han puesto una pesada carga sobre los consumidores y las empresas haitianas. Debido a que las importaciones juegan un rol tan importante en el consumo, la inversión y las operaciones empresariales, el costo de las importaciones es un determinante clave de los estándares de vida y el crecimiento económico." Y sin embargo, afirma Rand, "importar un contenedor de mercancía es 35% más caro en Haití que en el promedio de países desarrollados de la OCDE".

Los funcionarios haitianos dicen que la razón de la ineficiencia en el puerto de la capital a una falta de infraestructura moderna. Pero los haitianos saben que eso es sólo una parte de la historia. Al escribir en octubre para la revista en línea The Root, el consultor de negocios nacido en Haití Yves Savain explicó que sacar un contenedor del puerto en la capital "implica llevar los documentos a pie de una oficina a otra para asegurar una cantidad no especificada de firmas". El costo total, que según dijo incluye "tarifas legítimas e ilícitas", constituye "un drenaje sustancial y arbitrario para todos los sectores de la economía nacional".

Savain fue diplomático. Durante una visita a las oficinas de The Wall Street Journal la semana pasada, el ex embajador haitiano en EE.UU., Raymond Joseph —quien renunció en agosto— fue más directo. "La situación de corrupción en los puertos fue una de las principales razones por las que decidí que ya no podía defender este gobierno", sostiene.

Luego del terremoto, Joseph afirma: "Muchas (organizaciones no gubernamentales) me llamaron y me dijeron: 'Embajador, ¿podría ayudarme a sacar nuestras cosas del puerto?' Me decían que (funcionarios del puerto) querían tantos miles de dólares para sacar las cosas". Joseph afirma que a veces podía sacar la mercancía al llamar al ministro de Finanzas pero que no siempre tenía éxito.

Otro ejemplo: un informe del programa de televisión estadounidense "60 Minutos" emitido el 14 de noviembre reportó el caso de seis contenedores destinados a un proyecto de vivienda de una ONG que habían permanecido "estancados" en el puerto durante meses. Nadie podía entender por qué no se podía sacar la mercadería, pero la ONG de todas formas fue obligada a pagarle US$6.000 al gobierno haitiano por concepto de una "tarifa impuesta de almacenamiento".

Haití celebrará elecciones parlamentarias y presidenciales el 28 de noviembre, y los enemigos del gobierno representativo quieren interferir con ese proceso. Esto explica en parte la violencia reciente. Sin embargo, sería tonto desestimarlo como sólo el trabajo del hampa común.

Los haitianos están cansados de la miseria que parece prometer tener fin sólo con la muerte. Están enojados no sólo con sus propios políticos deshonestos sino también con la indiferencia de los extranjeros. El hecho de que Washington y la ONU se hayan negado a controlar a la banda de corruptos que dirige el puerto demuestra la falta de decisión política internacional para cambiar el status quo.

Honores de Estado a un genocida.

El Valle de los Caídos es en estos momentos escenario de momentos de máxima tensión por la presencia de grupos neonazis que han venido al encuentro de los convocados por la Federación de Foros por la Memoria, que piden la voladura de la gran cruz del monumento, construido por presos durante el franquismo. Con el recinto tomado por agentes antidisturbios de la Guardia Civil, ambos grupos están gritándose consignas desde ambos lados de la carretera de acceso, separados por los guardias.

Pese a que la ley prohíbe los actos políticos o "exaltadores de la Guerra Civil, de sus protagonistas o del franquismo", los grupos neonazis se han resistido a marcharse, pese a que los agentes les han conminado a hacerlo antes de que llegasen los convocados por la Federación de Foros de la Memoria.

Así, han terminado por coincidir en el recinto, separados, eso sí, por un cordón policial. Los agentes, no obstante, no pueden impedir los gritos que ambos grupos se cruzan desde ambos lados de la carretera. "Hijos de puta", corean los neonazis. "Madrid será la tumba del fascismo", cantan los del Foro. Además, el presidente de la Federación, José María Pedreño, intenta atajar un eslogan que corean algunos de los suyos: "A por ellos, como en Paracuellos". El lema que intenta imponer es el de la asociación: "Verdad, justicia y reparación para las víctimas del franquismo".

En un Valle de los Caídos tomado por los agentes, éstos han intentado hasta el último momento convencer a los concentrados de que abandonen el recinto, sin éxito. Finalmente, han coincidido con los convocados por la Federación de Foros por la Memoria, que reclaman el derribo de la enorme cruz que preside el monumento a los caídos, la exhumación de los restos de Francisco Franco y José Antonio Primo de Rivera, allí enterrados, y que el Valle de los Caídos se convierta en un museo de la memoria histórica.

Esta noche, la Falange se manifestará "por la memoria histórica falangista" y desde la casa donde nació Primo de Rivera, en la calle de Génova. "El Valle de los Caídos, donde descansa nuestro fundador y hasta donde marchábamos a pie para depositar una corona y mostrar nuestro respeto, se encuentra casi en estado de sitio y está vetado para gente como nosotros", se lamentaban en su web. Falange Española de las JONS celebrará un "acto nacional sindicalista". Habrá una misa privada en el mausoleo, y un concierto neonazi en cuyo cartel se lee: "Buenas noches rojos de mierda".

Las víctimas del Franquismo están demandando al gobierno de Zapatero que no se siga costeando el mantenimiento de la tumba de franco con dineros del pueblo español. Piden también que sea sacado de allí, pues el Valle de los Caídos es igualmente de los españoles y no de los franquistas que masacraron a ese mismo pueblo durante la Guerra Civil.

El Frente Polisario avisa estar preparado para la guerra.

El delegado del movimiento saharaui en Madrid critica la pasividad internacional y agradece el apoyo de la sociedad civil española.
El Frente Polisario dispone de "armas, hombres y voluntad suficientes" para ir a una guerra que el pueblo saharaui reclama "masivamente", y todo por el "silencio, la complicidad y la indiferencia" de la comunidad internacional.

Éste ha sido el mensaje que ha trasladado este viernes en Madrid el delegado del Frente en España durante una rueda de prensa. Para Bucharaya Beyin, la organización que representa, más que "tocar tambores de guerra", quiere proclamar que el derecho a la autodeterminación es la única salida pacífica posible.

Y si no, "tenemos armas, hombres y voluntad suficientes para que no haya paz en la zona mientras no exista una solución pacífica al conflicto". "Si no tuviéramos armas, Marruecos ya nos habría eliminado", ha asegurado antes de reconocer que, obviamente, su equipamiento militar no puede compararse con el del Ejército marroquí.

A su juicio, los saharauis van a terminar obligando al Frente Polisario a recurrir a la lucha armada ante la "limpieza étnica" que está practicando Marruecos en El Aaiún desde el desmantelamiento del campamento . "Hay un reclamo masivo", aseguró.

Pasividad internacional

Según Beyin, ese sentimiento no está tomando forma no sólo por la "ocupación" de Marruecos y su "trato vejatorio", sino porque la comunidad internacional "no ha hecho nada por que se respete el derecho" y las resoluciones de Naciones Unidas y de los tribunales. De hecho, ayer se supo que la Eurocámara ha aplazado hasta el 13 de diciembre cualquier tipo de resolución a petición de Rabat.

El representante del Polisario dijo, además que la responsabilidad de una posible guerra "la tendrán que asumir quienes con su silencio e indiferencia han animado al Gobierno de Mohammed VI a seguir violando el derecho internacional".

Beyin ha señalado que la lucha armada la harán solos, si es a lo que se ven abocados, pues "el pueblo saharaui está dispuesto al mayor sacrificio para conseguir que se respeten sus derechos".

Más allá de sus advertencias, el delegado del Frente Polisario ha denunciado nuevamente la desinformación que rodea al conflicto y a los hechos que provocaron el estallido de los enfrentamientos de hace unos días, en El Aaiún y en el campamento de su periferia.

El Frente Polisario, y en general los saharauis, siguen sin saber cuántos muertos y heridos causaron los disturbios, así como la identidad y paradero de las víctimas. Igualmente, Beyin ha censurado las restricciones informativas. "El Aaiún está cerrada", ha recalcado.

Acerca de la petición de una investigación independiente, demanda que ayer efectuó la ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez, el delegado del Frente Polisario se ha mostrado escéptico al afirmar que Marruecos no permite la entrada de observadores internacionales ni de muchos medios de comunicación. "Quieren acabar con todo lo relacionado con el Sahara", ha sentenciado.

Ahmadinejad acusa a EE.UU. del atentado en Zahidan.

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadinyad, acusó hoy a EU de haber financiado a los autores del doble atentado con bomba del jueves pasado Zahidan, en el suroeste del país, que causó más de 30 muertos y un centenar de heridos.

"EU patrocina a los terroristas y a los autores de este tipo de atentados en la región con ayudas financieras, informáticas y armamentísticas", afirmó Ahmadineyad en la inauguración de dos fábricas de cerámica en Qazvin, en el este de Teherán, según la agencia pública de noticias Irna.

El ultra conservador mandatario iraní destacó que el doble atentado del pasado jueves frente a una mezquita en Zahidan, centro de la provincia de Sistan-Beluchistán, se produjo tras la aprobación de una nueva resolución de la ONU contra Irán.

"Esta es la lógica de los vaqueros, que primero imponen una resolución, luego amenazan y después piden dialogar", sentenció.

Ahmadineyad añadió que, sin embargo, "Irán está dispuesto al diálogo si ve que ellos quieren la justicia y la ley para todos".

En su opinión, la preocupación de Occidente "no es por el temor de una bomba atómica, ya que ellos tienen miles cabezas nucleares, sino que temen por el despertar de los pueblos y sus intentos de desarrollarse tecnológicamente".

"Las resoluciones no pueden afectar a Irán e impedir su desarrollo", precisó.

El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado recientemente una nueva resolución sancionadora contra Irán, la cuarta hasta ahora, por su rechazo de suspender el enriquecimiento de uranio que pide la comunidad internacional.

Los países occidentales, especialmente EU e Israel, sospechan que Irán lleva a cabo un programa clandestino de armamento nuclear camuflado bajo sus actividades nucleares para actividades pacíficas.

Las autoridades del régimen teocrático chií de Teherán, por su parte, rechazan esta acusación y afirman que sus actividades atómicas son transparentes y tienen fines pacíficos y civiles.

"La muerte de las noticias reales".

Daniel Tencer, de The Raw Story (12/11/10), enuncia dos días antes a su publicación el artículo en The Washington Post (14/11/10) del célebre Ted Koppel, anterior conductor de ABC News, quien sentencia “la muerte (sic) de las noticias reales”, debido al ascenso de “organizaciones partidistas de noticias”, como Fox News y MSNBC.

Koppel alega que los conductores de noticiarios como Bill O’Reilly, de Fox News, y Keith Olbermann, de MSNBC, simbolizan la señal de que la sociedad estadunidense ha perdido interés en la verdad objetiva y ahora ostenta “un penetrante carácter distintivo que evita los hechos (sic) en favor de una realidad idealizada”, lo cual contribuyó en el colapso bancario de 2008, la crisis inmobiliaria y los incontrolables déficit y gasto militar.

Arguye que “cuando nuestros contadores, banqueros, abogados, doctores y nuestros políticos dicen sólo lo que deseamos escuchar, pese a la dura evidencia en contra, nos encaminamos al desastre”.

EU no “se encamina”, sino que ya está en “el desastre” y, lo peor, arrastra al mundo consigo en su naufragio sicológico.

Basa sus asertos en la suspensión transitoria de Olbermann debido a su flagrante contribución financiera a la campaña electoral del Partido Demócrata, pero no dice nada sobre Fox News, que representa el departamento ideológico y logístico de los bélicos neoconservadores straussianos y del mexicanófobo e islamófobo Partido del Té.

Nostálgico de sus buenos tiempos en la conducción del muy exitoso programa Nightline, en ABC News –que solíamos ver cada noche cuando la verdad universal era “unipolar” y aún no perdíamos nuestra inocencia primigenia– “cuando las cadenas de noticias consideraban la colecta y la diseminación de noticias sustantivas y sin sesgo un bien público de confiar”. Pero esa fue otra era. Hoy entramos en el nuevo mundo de Wikileaks que filtra, con las limitaciones de su origen oscuro, las verdades incómodas al sistema que instauró la dictadura de la mendacidad deliberada.

Koppel no entiende que la desregulada globalización financierista privatizó metafóricamente a Goebbels: un bien público de la propaganda nazi.

¿Cuál es la diferencia metafísica entre las noticias estatales de Goebbels y la desinformación “privada” de Fox News?

Según Koppel, el partidismo de Olbermann atrae a sus televidentes (más de un millón cada noche) por lo que sus donativos al Partido Demócrata son “consistentes” con el mercado.

El mismo Olbermann a su regreso poscastigo de solamente dos días (ya se le estaba derrumbando el rating a su empresa) comentó sin rubor que las viejas reglas de ética profesional “se deben adaptar al periodismo (sic) del siglo XXI”.

Cita a los conocidos conductores de la televisión estadunidense, quienes se reparten el pastel bipartidista: “individuos que sostienen los pilares gemelos del partidismo político y quienes son incitados por sus organizaciones propietarias (sic) debido a que su marca (sic) de análisis y comentario es altamente rentable (¡supersic!)”.

A mi entender, un axioma infaliblemente indicativo en el siglo XXI del grado de desarrollo político pudiera ser: “Dime qué conductores y comentaristas tienes y te diré el nivel de desarrollo democrático de tu país”.

Comenta que “el éxito comercial (sic) de Fox News y MSNBC es una fuente de tristeza no-partidista para mí”.

¿Ya no puede vivir un comentarista apartidista en EU en la fase de la privatización –estuve a punto de escribir “privación”– de los multimedia y su “lógica financiera”?

Reconoce que “la objetividad absoluta (sic) es inalcanzable”, pero que tampoco “Fox News ni MSNBC lo intentan siquiera” al practicar “un periodismo que es lo que representa Bernie Madoff para las inversiones”. ¡Uf!

Muy binario, contrasta los “hechos” frente a las “opiniones” que se han apoderado de los noticiarios porque son muy “baratas” (nota: en costo, obviamente, mientras dispongan de “sialismo” irrefrenable) y dejan mucho dinero sin importar las virtudes y/o defectos de sus oráculos (nota: la mayoría de muy bajo nivel intelectual; ahora sí que sus mediocres currículos hablan más).

A su juicio, el deterioro –la contaminación financierista de los noticiarios– se inicia con el programa 60 minutos, de CBS, en 1968, cuando los dueños se percataron del gran negocio que constituye difundir noticias (nota: también no propalarlas y censurarlas es otro gran negocio).

Pronto las tres grandes cadenas de entonces –CBS, NBC y ABC– crearon noticiarios como “centros de lucro” y perdieron tanto su “inocencia” como el “temor” a la revocación de sus licencias conforme se asentaba la privatización.

Admite que “la transición de las noticias de un servicio público a una rentable materia prima (sic) es irreversible” cuando la competencia ha arreciado.

Más allá de la ineludible axiología, por lo menos el televidente estadunidense tiene la oportunidad dicotómica de seleccionar entre Fox News, de extrema derecha, y MSNBC, “inclinada a la izquierda” –cosa que no ocurre en países del unidimensional totalitarismo mediático, como el muy primitivo “México neoliberal”.

El grave inconveniente es que las noticias privatizadas han contaminado el acto democrático, a fortiori en EU, donde la añeja democracia ateniense ha sufrido una transmogrificación bursátil que altera los medios (en el doble sentido) y los fines de una (s)elección genuinamente ciudadana.

¿Es irreversible la bursatilización de la muy sui géneris “democracia estadunidense”, de características aún decimonónicas, que en realidad oculta la verdadera plutocracia que reina desde Wall Street?

Daniel Tender comenta que Koppel “esboza una pintura lúgubre del futuro de las noticias al argüir que aún los nuevos consumidores tienen mayor selección en los medios que antes, lo cual desemboca en la fragmentación del público de EU”, debido al efecto multiplicador de la tecnología y el mercado.

Aunque su obituario sea atractivo por provenir de las entrañas del Minotauro al que perteneció, Koppel se queda en las asíntotas muy tangenciales del neototalitarismo multimediático –sea público o privado y mientras no sea interactivamente ciudadano– que tanto temió el epistemólogo Karl Popper.

Los “hechos” señalan que el imperante neototalitarismo multimediático en EU sufrió su transmogrificación en conjunción a su privatización bursátil y, más que nada, mediante la desregulada globalización financierista que comporta(ba) una característica trasnacional, gracias a su enorme penetración satelital metafronteriza, de exportar noticias confeccionadas para los fines últimos del dominio militar planetario de EU –cuando “el principio de realidad” (la madre de la salud mental) se volvió impermeable a las mentes desquiciadas de su sociedad permanentemente engañada por sus mendaces multimedia consagrados a elaborar espejismos.

La complicación ahora radica en cómo una sociedad inoculada con tanta mentira –que usó para librar sus guerras geoenergéticas (v. gr. desde el 11/9 hasta las inexistentes “armas de destrucción masiva” de Saddam)– puede ser desintoxicada para recuperar el juicio de realidad y retornar al sendero de la verdad luminosa.

La optimización democrática del siglo XXI pasa ineluctablemente por el control y dominio de los multimedia masivos de comunicación.

El Gandhi Cubano.

El Parlamento Europeo ha otorgado en 2010, por tercera vez en los últimos 9 años, el Premio Sajarov a la Libertad de Conciencia, dotado con 50.000 euros, a un representante de la llamada “disidencia” cubana: después de Oswaldo Payá y las Damas de Blanco, este año ha sido concedido a Guillermo Fariñas . Candidaturas como la de la saharaui Aminatu Haidar o la de la ONG israelí Breaking the Silence han quedado en el camino, un año más. Algo curioso si se compara con objetividad la realidad de derechos humanos de Cuba con la de tantos países del mundo, entre ellos algunos de su región, como Honduras o Colombia; y más aún, si se tiene en cuenta que Cuba está al final de un proceso de excarcelaciones de todos los que la Unión Europea considera como “presos politicos”.
Guillermo Fariñas es una de las figuras más mediáticas de la llamada “disidencia” cubana. Conocido por sus huegas de hambre, se define a sí mismo como un “contrarrevolucionario” cubano, y dice ser partidario de la lucha “no violenta” contra la Revolución. Numerosos medios internacionales le denominan incluso el “Gandhi cubano”. Pero, ¿qué hay de cierto en lo que cuentan los medios e instituciones que le defienden y sostienen?

En la justificación del Premio Sajarov, por ejemplo, el Parlamento europeo afirma que las estancias de Guillermo Fariñas en prisión se debieron a su actividad política. Sin embargo, si repasamos su historial penal, vemos que esto es absolutamente falso.

Fariñas ha sido juzgado y condenado en Cuba en dos ocasiones. En 1995 fue sentenciado a tres años de prisión sin internamiento y a una multa de 600 pesos, por la agresión a una compañera del hospital en el que trabajaba, a la que ocasionó múltiples lesiones en rostro y brazos. La prensa internacional ha silenciado completamente este suceso, que sin duda quebraría la imagen de su defendido. Varios sitios webs, como la enciclopedia Wikipedia, relativizan la citada agresión sosteniendo que se dio al calor de una discusión en la que Fariñas acusaba a aquella de corrupción.

Guillermo Fariñas fue protagonista de una segunda agresión violenta en 2002, en la ciudad de Santa Clara. En aquella ocasión, agredió con un bastón a un anciano tras una discusión política. Como consecuencia, a esta persona se le hubo de practicar una intervención quirúrgica para extirparle el bazo. Fariñas fue condenado a cinco años y diez meses de prisión. Los grandes medios tampoco han reflejado este suceso.

Guillermo Fariñas tiene estrechos vínculos con personas y organizaciones de la extrema derecha de Miami, de quienes recibe financiamiento. Los pagos a Fariñas son reconocidos por él mismo en una carta, de agosto de 2009, dirigida a Ángel de Fana Serrano, conocido terrorista de Miami vinculado con la organización paramilitar Alpha 66. Curiosamente, en fechas recientes Guillermo Fariñas aplicaba el calificativo de “terroristas” a los mapuches chilenos que realizaron una larga huelga de hambre durante el verano de 2010.

Al contrario que las protestas de los luchadores mapuches , las huelgas de hambre de Guillermo Fariñas son ampliamente cubiertas por los medios internacionales. La última la realizó entre febrero y julio de 2010, reclamando la liberación de los que calificaba como “presos de opinión” de Cuba. Estos presos, muchos de los cuales han sido ya liberados por el Gobierno cubano tras un acuerdo con la Iglesia católica y el Gobierno español, fueron condenados en tribunales de la Isla por su financiamiento por parte del gobierno de EEUU, superpotencia que –recordemos- somete a Cuba a un bloqueo económico condenado por toda la comunidad internacional. Solo la Agencia para el Desarrollo Internacional de EEUU (USAID) destinó, para el año fiscal 2009, la suma de 15,62 millones de dólares a la llamada “disidencia” cubana, con la intención de derrocar el orden constitucional de Cuba. Las cantidades procedentes de otras instituciones, así como de organizaciones que a su vez son financiadas por el gobierno de EEUU, multiplica esa cifra. Desde un punto de vista jurídico, este financiamiento convierte a dichos “disidentes” en agentes al servicio de una superpotencia, lo que es penado en cualquier país del mundo.

Hace meses, el gobierno español ofreció a Guillermo Fariñas la posibilidad de emigrar y ser acogido en territorio español. Puede resultar curioso que alguien que, en sus constantes apariciones en la prensa internacional, dibuja como un infierno la vida en Cuba, se niegue a emigrar a la novena potencia económica del mundo y prefiera seguir viviendo en un país bloqueado del Tercer Mundo. Pero no lo es tanto si se tiene en cuenta que abandonar Cuba significaría para Guillermo Fariñas el fin de las cuantiosas ayudas financieras desde Miami y de los premios millonarios de la Unión Europea.

Iran no negociara su programa nuclear.

El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, reiteró hoy que su país no negociará la interrupción de su programa nuclear durante la nueva ronda de diálogo con el denominado grupo 5+1, integrado por los países miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania.

En un discurso pronunciado en la localidad de Qazvin, a unos 150 kilómetros al oeste de Teherán, el mandatario ultraconservador exigió, asimismo, que la discusión se desarrolle de igual a igual y advirtió que Irán estrechará la mano amistosa pero cortará aquella que traiga aviesas intenciones.

"Irán está preparado para conversar en condiciones de igualdad. Occidente debe sentarse en la mesa de igual a igual y con respeto mutuo. En esas condiciones, podremos dialogar de temas globales", afirmó.

En este sentido, insistió en que su país "no cederá ni un ápice" en lo que considera su derecho inalienable a desarrollar la energía atómica.

"Si ellos aún piensan con esa fea conducta colonialista, deben saber que Irán responderá igual que en el pasado... aceptaremos con gusto una mano honesta extendida, pero cercenaremos aquellas que sean aviesas", concluyó.

Por su parte, el portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, Ramin Mehmanparast, señaló que su país tampoco negociará con el 5+1 la posibilidad de un intercambio de combustible porque sus condiciones ya fueron definidas con Brasil y Turquía.

"Definitivamente, nuestra reunión con el 5+1, que tendrá lugar con o sin la presencia de otros (países), no incluirá la discusión sobre el intercambio nuclear", afirmó.

"El canje de combustible está oficialmente definido en el marco del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) y nosotros, como miembros activos, si necesitamos combustible, tenemos derecho a informar al secretario general para que lo comunique al resto de miembros", explicó.

"Si alguno de ellos está dispuesto, entonces se inician los contactos. Este proceso ya se ha llevado a cabo y resulta que Rusia, Francia y Estados Unidos han contestado", agregó.

Al hilo de este argumento, Mehmanaparast insistió en que las condiciones para ese intercambio fueron establecidos en la denominada "declaración de Teherán", apoyada por Ankara y Brasilia.

"Los fundamentos de ese canje están en la declaración de Teherán, que fija la cantidad de uranio al 3,5 por ciento que se almacenará en Turquía y la cantidad de uranio enriquecido que debe recibir Irán y el periodo de tiempo", señaló.

"Así que, el marco está completamente claro y no hay espacio para que sea cambiado, y por tanto, necesidad alguna de discutirlo con el 5+1", apostilló.

Gran parte de la comunidad internacional, con Estados Unidos e Israel a la cabeza, acusa a Irán de ocultar, bajo su programa nuclear civil, otro de naturaleza clandestina y aplicaciones bélicas cuyo objetivo sería la adquisición de un arsenal atómico, alegación que Teherán refuta.

Irán y el 5+1 tienen previsto retomar el diálogo nuclear a mediados del presente mes, probablemente en Turquía, tras más de un año sin contactos directos.

La negociación quedó rota en noviembre de 2009 después de que el régimen iraní desestimara una propuesta de Washington, Moscú y Londres para intercambiar su uranio al 3,5 por ciento por combustible nuclear enriquecido al 20 por ciento para el reactor de investigación que posee en la capital.

En febrero de este año, Irán desoyó las advertencias de la comunidad internacional y comenzó a enriquecer uranio al 20 por ciento, lo que llevó a que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas le impusiera nuevas sanciones.

Un mes antes, Irán, Brasil y Turquía sellaron un documento conjunto en el que recuperaban ese intercambio, aunque con otras condiciones, acuerdo que Teherán desea ahora que se convierta en uno de los pilares de la negociación.

Además, pretende que el diálogo se amplíe a cuestiones que considera "claves" de la arena internacional como el terrorismo, el narcotráfico, la crisis regional, la seguridad energética y la polémica de las armas de destrucción masiva, a lo que se opone el 5+1.

Marruecos asalta campamento Saharaui.

Decenas de policías y soldados marroquíes tomaron por asalto esta madrugada un campamento de saharauis que exigen al gobierno de Marruecos mejores condiciones de vida en el territorio del Sáhara Occidental –cuya indepenencia reclama el Frente Polisario desde 1976–, lo que desató una batalla campal que arrojó un saldo preliminar de 13 muertos y cientos de heridos.

La operación de las fuerzas de seguridad –apoyadas por equipos de bomberos– fue lanzada horas antes del inicio de una ronda de conversaciones informales en Nueva York entre miembros del Polisario y representantes de Rabat, que desde 1992 ha saboteado la realización de un referendo que permita a los saharauis occidentales determinar si constituyen un nuevo Estado con reconocimiento internacional o se mantienen como parte de Marruecos, que se anexó la ex colonia española en 1975.

Los contingentes policiales irrumpieron cerca de las siete de la mañana y lanzaron agua a presión para desmantelar las tiendas de campaña que los saharahuis levantaron el 19 de octubre pasado en el sitio conocido como Gdaim Izik, a 18 kilómetros de El Aaiún, capital administrativa del Sáhara Occidental, donde el gobierno de Marruecos ha realizado campañas de poblamiento y explotación de recursos naturales, a pesar del diferendo con la República Árabe del Saharaui Democrática, reconocida por unos 80 países en el mundo.

Había unas 20 mil personas

En el campamento había unas 20 mil personas en unas ocho mil tiendas, según autoridades marroquíes y reportes periodísticos, pero de acuerdo con el Frente Polisario había 28 mil saharauis que realizaban la mayor manifestación de protesta en cuatro décadas, en un intento por llamar la atención de Rabat sobre la precariedad de sus viviendas y servicios públicos, y de las escasas oportunidades de empleo.

Los primeros reportes sobre el desalojo indicaron que 12 civiles y tres elementos de las fuerzas públicas murieron en enfrentamientos. Según medios de información españoles, los saharauis golpearon a los uniformados con palos y piedras, bloquearon carreteras e incendiaron automóviles e inmuebles ubicados en la zona.

“La situación fue horrible. Atacaron a la gente del campamento; a mujeres y niños y ancianos. Nos defendimos lanzando piedras a los gendarmes y policías cuando irrumpieron en el campamento”, dijo a la agencia Reuters uno de los saharauis del campamento.

Tras la ocupación de Gdaim Izik, decenas de saharauis se trasladaron a El Aaiún para expresar su rechazo a la movilización de las fuerzas de seguridad marroquíes, lo que propició nuevos choques con los uniformados que derivaron en la muerte de otro civil, lo que elevó la cifra total a 13 decesos.

Previamente, el Frente Polisario, al denunciar el operativo “aéreo y terrestre” contra el campamento, había informado de la muerte de un hombre de 26 años, y más tarde voceros de la organización confirmaron en Madrid que la cifra de fallecidos en Gdaim Izik era de 12 civiles, más el de El Aaiún, así como cientos de heridos.
El representante (wali) del gobierno marroquí en El Aaiún, Mohamed Guelmus, informó que la decisión de enviar a “la gendarmería y fuerzas auxiliares” tuvo la intención de “poner fin a una situación en la que se han agotado todos los medios de diálogo”. Una fuente del gobierno marroquí dijo a la agencia Reuters que los uniformados ocuparon el campamento amparados en una orden judicial.

El gobierno marroquí indicó que además de sus cuatro efectivos fallecidos, otros 70 resultaron heridos en los choques, y se detuvo a 65 saharauis.

Desde Argel, el líder del Polisario, Mohamed Abdelaziz, pidió a la Organización de Naciones Unidas el envío inmediato de una misión del organismo a El Aaiún “para garantizar la seguridad y los derechos de ciudadanos saharauis frente a la brutalidad y la violencia de las fuerzas de ocupación marroquíes.

“Esto es una declaración de guerra, una ruptura unilateral del alto el fuego”, pactado en 1991 con impulso de la ONU, afirmó a su vez Bucharaya Beyun, representante del Polisario en España.

La defensora de derechos humanos saharahui, Aminatu Haidar, a quien recientemente el gobierno marroquí negó el ingreso al Sáhara Occidental, dijo que el desalojo violento del campamento de Gdaim Izik muestra que “el régimen marroquí quiere una guerra civil entre saharauis y marroquíes”, y consideró que el balance final de muertos y heridos “seguramente” será más elevado que el señalado en los reportes de este lunes.

La instalación del campamento había pasado inadvertida para las agencias internacionales de noticias hasta que se suscitó la ocupación policial de hoy.

El conflicto entre el Polisario y Rabat también es frecuentemente ignorado por los medios internacionales, mientras la Misión Internacional de Naciones Unidas para el Referendo en Sáhara Occidental desempeña un papel de escasa visibilidad y trascendencia, pese a que fue instalado desde 1991 por mandato de una resolución del Consejo de Seguridad.

El territorio de Sáhara Occidental ocupa unos 250 mil kilómetros cuadrados escasamente poblados, donde hay reservas de fosfatos que se emplean para hacer fertilizantes. Las costas cuentan con caladeros que facilitan la pesca.

La construcción de un muro de dos mil 500 kilómetros –custodiada por miles de militares marroquíes para repeler ataques guerrilleros del Polisario en la década de 1980– ha sido señalada en repetidas ocasiones como la causa de violaciones a derechos humanos de saharauis.

El diálogo entre el Polisario y el Estado marroquí, encabezado por el rey Mohammed IV, comenzó en 2007 bajo los auspicios de la ONU, pero después de cuatro rondas de negociaciones no se ha logrado destrabar el proyecto de referendo. En la última cita, en marzo de 2008, las partes pactaron volver por quinta vez a una sesión donde se fijen acuerdos, pero las pláticas informales que se han realizado hasta la fecha no han definido las bases del regreso a la negociación.

EE.UU., Democracia de un 40%.

El resultado de las elecciones de medio término que se acaban de celebrar en Estados Unidos no podía ser más desalentador para quienes creen en el sistema de la “Democracia Representativa” que rige al poderoso país del norte de nuestro continente americano.

Por supuesto que los elementos más conservadores de la política en Estados Unidos así como los grandes intereses económicos que dominan el sistema de esa nación, no podían estar más satisfechos. Fue para ellos una gran victoria. Por el contrario, para el Presidente Barack Obama y las fuerzas progresistas del país así como para los Demócratas como partido político, la pasada elección constituyó una amarga lección.

Los triunfadores están celebrando su victoria. Pero fue una victoria pírrica a costa del propio pueblo de Estados Unidos, que con su abstención electoral masiva, propició un resultado eleccionario desalentador para el propio sistema político-económico que rige a la sociedad norteamericana.

La Democracia es el gobierno de la mayoría, donde los más son los que gobiernan a todos, gracias al voto que le otorgan a aquellos los ciudadanos con derecho al sufragio. Pero es el caso que en las recientes elecciones del pasado dos de noviembre en Estados Unidos, apenas ejerció el voto un 40 % del electorado, en tanto que el 60 por ciento restante de los ciudadanos con voto no acudió a las urnas, dejando a los ganadores sin una real y verdadera legitimidad necesaria para gobernar en nombre del pueblo norteamericano.

En grandes titulares los diarios y medios de la televisión de Estados Unidos han proclamado la gran victoria republicana en estas pasadas elecciones convocadas para elegir un buen número de Gobernadores y miembros de ambas cámaras legislativas del Capitolio de Washington. Pero de lo que no se habla ni se destaca en la prensa es de la minúscula participación del electorado norteamericano donde solo un ridículo 40 por ciento de los ciudadanos participaron en el pasado proceso comicial. Y lo que es peor. Que la gran mayoría de los que no acudieron a las urnas fueron los jóvenes, es decir los electores que representan el futuro de la nación. La abstención electoral en estas elecciones da la medida de la gran crisis de desconfianza en el sistema que invade al pueblo norteamericano.

En toda organización política o económica donde los acuerdos se toman por mayoría de votos, se requiere el “Quórum” efectivo de la mitad mas uno de sus integrantes, para que los acuerdos que se tomen sean de obligatorio cumplimento para todos y tengan verdadera legitimidad. Eso es así y de no serlo, no hay verdadera democracia.

En las recientes elecciones de Estados Unidos solo votó un cuarenta por ciento del electorado de manera que los elegidos bien pudieran ser calificados de ilegítimos, puesto que un 60 por ciento del resto de los que debieran haber votado dejaron de hacerlo movidos por la inconformidad ante las opciones presentadas en las boletas de ambos partidos políticos o por decepción ante un sistema que a través de elección tras elección-con muy pocas excepciones- siempre produce los mismos resultados negativos.

En otras naciones, como ocurrió en Brasil en la década de los años 50 del Siglo pasado en la que el pueblo brasileño había perdido la fe y el entusiasmo por la Democracia Representativa, se produjo en unas elecciones congresionales una abstención electoral que apenas llevó a las urnas a un 41 por ciento del electorado. Mas o menos lo mismo que acaba de ocurrir en Estados Unidos.

Los que votaron en Brasil en aquella ocasión, tampoco tenían mucha fe en el resultado que pudieran salir de aquellas urnas. Uno de los electos fue el rinoceronte del zoológico de Río de Janeiro. Se llamaba “Cacareco” y aunque no pudo tomar posesión de su cargo- hubiera sido inaudito- su nombre pasó al record del libro “Guinnes ” como el mejor ejemplo de desidia electoral cuando un pueblo pierde la fe en el sistema que gobierna su nación.

Por acá por Estados Unidos también tenemos a un “Cacareco·” en el Congreso Federal . Ahí está el nuevo Congresista David Rivera como Representante del sur de La Florida, electo por la voluntad de una minoría de origen cubano que controla la política en Miami. Y es así, gracias a un sistema electoral en el que con un 60 por ciento de abstención en las urnas, se acepta como válido un proceso eleccionario donde solo votó un 40 por ciento de los electores. A diferencia del animalito brasileño nuestro “Cacareco” cubano si podrá tomar posesión de su escaño en el Congreso Federal. Ventaja que tiene sobre el de Brasil el sistema político norteamericano.

Dicen que ganaron los Republicanos y que perdieron los Demócratas. El “muerto” de la derrota lo carga el Presidente Barack Obama. Pero el luto quien lo lleva es la democracia y el pueblo norteamericano. Porque en un país donde solo vota un 40 y se abstiene un sesenta por ciento de los electores, los “Cacarecos” siempre tienen las de ganar. ¡Vergüenza debiera dar!