viernes, 22 de abril de 2011

Vargas Llosa es un extremista, un asesino de voz.




Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Nueva York – Estados. Lunes 18 de abril de 2011

“Cuando uno habla de libertades, el gran amigo de Vargas Llosa era Uribe, el autor de los Escuadrones de la muerte... El hecho es que los arribistas en el medio oficial que invita a Vargas Llosa, simplemente quieren mostrar a la gran burguesía que ellos también tienen cosas en común con el poder del capital porque como decimos, Vargas Llosa no tiene nada original, no tiene ningún contacto con la realidad, nunca ha trabajado al lado de los obreros de fábricas, de los empleados, simplemente trata con las elites”



Chury: Me dicen que ya tengo en línea a Petras desde Estados Unidos lo cual me da una alegría muy grande. Petras buen día, ¿cómo te va?



Petras: Estamos más o menos porque murió mi perra de 13 años el domingo y estamos muy tristes. Siempre me acompañaba aquí en las entrevistas y el trabajo en el escritorio. Pero estamos sobreviviendo



Chury: Claro. Sabemos lo que significa el fallecimiento de una mascota, lo que ha acompañado, lo que ha sido. Todas las instancias que ha vivido junto a nosotros. Por lo tanto te comprendemos realmente.



Petras: Gracias



Chury: Bien Petras, lo demás es lo que tú estás analizando porque como se dice, la vida sigue a pesar de todo.



Petras: Bueno, primero debemos comenzar con un pequeño comentario sobre la guerra e invasión de Libia. Hay ahora algunos informes y discusiones sobre la posibilidad de dividir Libia. Como los ataques de la OTAN no están derrotando a Gadafi, parece que sólo pueden consolidar la parte Este del país .Parece que hay algún debate entre los guerreros de la OTAN sobre la posibilidad de una partición del país .Tratan de conseguir lo máximo posible en las regiones que hay petróleo .Eso hay que tomarlo en cuenta porque han hecho lo mismo en otros países, como han hecho en Yugoslavia, El Líbano y parte de Irak.Es una táctica de destruir un país en pedazos y pasos, no simplemente en un golpe.

El otro asunto que debemos comentar es los tornados que pasaron el pasado fin de semana en seis Estados de Estados Unidos. Los tornados mataron más de 240 personas y miles de casas destruidas en toda su infraestructura. Las noticias siempre lo presentan como un acto natural, pero si uno analiza los afectados por los tornados debemos decir tres cosas. Primero es una reflexión sobre la incapacidad de los gobiernos de montar santuarios donde la gente pueda ir cuando se anticipa que vendrán estos vientos de 200 kilómetros por hora o más. La gente podría ir allí y protegerse porque la mayoría de los muertos vivían en casas improvisadas, casas que no tenían ninguna construcción capaz de resistir estos vientos. No hay santuarios en estos lugares.No hay un sistema de aviso para que la gente pueda dejar el trabajo, la escuela, la casa, para ir y protegerse. Y es un país tan rico que gasta miles de millones en guerras supuestamente por la seguridad y dentro del país no tiene el mínimo sistema de aviso y santuarios para que la gente pueda evitar estos tornados.

Lo mismo podríamos decir sobre la forma de evacuaciones. Siempre la gente cada cual tiene que buscar su propia solución.No hay defensa civil.No hay organización que movilice a la gente diciendo que en 12 horas o 6 horas o 3 horas vas a ser afectado por estos vientos que las tormentas se anuncian con 24 horas. Dicen del peligro de un tornado, pero cuando el tornado ya está formado tienen pocos minutos para buscar protección.Pero ni en eso hay un sistema de defensa civil. Montamos tropas en 800 bases militares afuera del país pero no tenemos una organización civil capaz de ofrecer protección. Y no es simplemente un lugar; debemos reconocer que 6 Estados están afectados, que no son siempre los más pobres en términos de recursos. Aquí en el país lo que llaman la protección de la patria -Homeland Security-, tiene un presupuesto de 180 mil millones, y no tienen algunos miles para montar sistemas de seguridad. Eso es toda una indicación del deterioro de la sociedad norteamericana y la distancia que hay entre el gobierno y la protección de la población civil.

En segundo lugar quiero comentar sobre lo que está pasando entre los medios de comunicación de masas y la publicidad y las noticias que están dando sobre el Medio Oriente. Y es muy selectivo.- Por ejemplo hoy día mirando varios diarios: el BBC, El Financial Times... dan mucha importancia a las movilizaciones en Siria y los asesinatos por parte del gobierno. Pero hay una mínima cobertura sobre las masacres que están pasando en Bahréin, Yemen, Jordania y países aliados con los Estados Unidos.Cuando el lector abre el diario o mira la televisión, piensa que solo los países o gobernantes adversarios del Occidente cometen estas atrocidades. Y cuando mencionan Bahréin, mencionan de paso, sin grandes detalles y ofrecen la posibilidad de una salida política, una salida de negociación, de dar la impresión de que la oposición son simplemente islámicos fanáticos, por ejemplo en relación a Jordania. Todo el proceso de Medio Oriente, particularmente los reportajes simplemente alimentan la política imperialista. Lo mismo pasa con Libia. Hemos visto aquí un video sobre un asesinato de un soldado de Gadafi, una ejecución pública donde lo cuelgan y lo matan en una plaza y eso no aparece en los medios de comunicación.Sólo leemos y escuchamos de los civiles que mueren en manos de las fuerzas gobernantes de Gadafi .No tenemos muchas imágenes de las atrocidades de los mal llamados rebeldes, que cuando capturan o están tratando con fuerzas simpáticas al gobierno, oficialistas, o soldados capturados, los abusan, los maltratan e incluso los torturan. Y este es otro ejemplo de cómo hay una manipulación total de lo que está ocurriendo .Uno tiene que pensar más allá de lo que está pasando ahora sobre los acontecimientos. Hay una gran ofensiva por parte del mundo occidental en sustituir a los gobernantes actuales con un recambio de la misma cosa. En Egipto hay algún proceso similar y los gobernantes militares están reprimiendo a los jóvenes y los rebeldes auténticos que lanzaron el levantamiento. Lo mismo está pasando en Yemen ahora.Están negociando en Arabia Saudita que no es exactamente un país progresista, una transición manejada por Arabia Saudita y los Estados Unidos con un sector muy conservador de la oposición. Es decir, una transición manejada desde arriba para que el proceso que empezó desde abajo termine simplemente sustituyendo a una elite por otra, sin cambiar nada abajo. Y este proceso está en marcha ahora en varias regiones y varios países, para que el levantamiento no se convierta en una transformación. Este proceso está poniendo en peligro el movimiento democrático y la posibilidad de cambiar la vida para mejor, para los pueblos.



Chury: Petras, tú sabes que en este momento en Montevideo la vedette es el premio Nobel de la literatura, el peruano, y naturalmente está siendo homenajeado desde el presidente Mujica hasta Traverso, el conductor destacado de la televisión uruguaya, opinando sobre el resultado de las elecciones peruanas, de cómo debe ser... Uno ya conoce más o menos las posturas de este premio Nobel. Los premiso Nobel siempre nos sorprenden. Y queríamos tener una opinión tuya sobre esto



Petras: Vargas Llosa es puro y duro un reaccionario. Cualquier opción que exista y que sea antipopular, contra cualquier intervención pública para mejorar la vida de los trabajadores, él se pronuncia como opositor y utiliza un lenguaje extremista, incapaz de analizar cualquier matiz de los problemas sociales económicos. Viene con una fórmula sea Mongolia, sea Uruguay o el Polo Norte, viene con la misma fórmula: dejar de controlar a los capitales; dejar organizar sindicatos; dejar el Estado de bienestar social, las pensiones o restricciones sobre la libertad. Tiene toda una retórica hueca que le permite recibir atención porque manipula el premio literario como una entrada en la discusión de la política. Pero de fondo ningún comentarista serio puede conseguir información y datos concretos sobre lo que está pasando. Si uno analiza países que han implementado las fórmulas de Vargas Llosa, son catastróficas. Por ejemplo en Rusia después del comunismo bajo Yeltsin el estándar de vida cayó 60%; la mortalidad infantil subio a los mismos niveles de Bangladesh; los pensionistas terminan con hambre. Y uno puede repetir eso en cualquier lugar en el mundo. Cuando uno habla de libertades, el gran amigo de Vargas Llosa era Uribe, el autor de los Escuadrones de la muerte. Pero de eso nunca habla; nunca habla de las atrocidades cometidas por los autores de su política económica. Por esta razón no es un hombre serio.No es un político que uno pueda confiar que a pesar de ser conservador tenga alguna forma de tratar con el Siglo XXI donde la gente busca empleo seguro, alguna garantía de que no van a vivir en la calle cuando se jubilan.

Para Vargas Llosa, que es un millonario que recibe honorarios de hasta 50 mil dólares para ir a repetir estas fanfarronadas, no es problema.Para él todo está arreglado porque los que lo invitan a hablar, los grandes capitales, la gran prensa burguesa, él cobra, nunca va por la libre. A veces da entrevistas para conseguir la publicidad que le permite conseguir invitaciones a estos congresos de la ultra derecha con la gente que hemos visto que cometen grandes crímenes contra la humanidad.



Chury: Bien Petras. Para nuestra ciudadanía es muy importante tu opinión en este sentido porque seguramente son cientos de miles los que escuchan esto. Quiere decir que cuando Vargas Llosa esté en hablemos con el señor Traverso, estará en una entrevista concertada para que el premio Nobel ese que le dieron, se luzca mucho y para que el Canal 10 siga siendo un canal oficial a favor del gobierno que actualmente detenta el poder en el Uruguay. Sería una lectura parecida



Petras: Sí. El hecho es que los arribistas en el medio oficial que invita a Vargas Llosa, simplemente quieren mostrar a la gran burguesía que ellos también tienen cosas en común con el poder del capital .. Como decimos, Vargas Llosa no tiene nada original, no tiene ningún contacto con la realidad, nunca ha trabajado al lado de los obreros de fábricas, de los empleados, simplemente trata con las elites. Yo recuerdo cuando se presentó como candidato a presidente, cuando visitaba los barrios populares por obligación, siempre utilizaba guantes para no tener que recibir “gérmenes” de los pobres en los barrios. Y un amigo conocía a un asesor de Vargas Llosa y decía que estaba siempre obsesionado con tener jabones con antiséptico para que no se afectara por el contacto con los pobres. Esa es su imagen de que de fondo él siempre se identifica con los grandes poderes económicos y siente que es algo sucio tratar con el pueblo. Habla mucho de libertades, pero son libertades simplemente para que el capital haga lo que se le da la gana. Si él hubiera sido presidente en Uruguay, eliminaba todos los planes de seguridad que los obreros y empleados reciben. El hecho de tener negociaciones colectivas para él es una violación de principios del mercado.

Por esta razón no es un simple conservador típico que crea que debe negociar y reconocer el poder de los trabajadores como legítimos interlocutores. Es un extremista, un asesino de voz porque él no toma la acción pero es el autor intelectual de los grandes represores que defienden el mercado contra las exigencias de los trabajadores para mejorar su vida. Un ejemplo: cuando habla de los candidatos en Perú, habla de que Humala o Fujimori es una elección entre el SIDA y cancer. Ese es el desprestigio que quiere dar al proceso electoral en Perú, donde su candidato, el gran capitalista Kucznski perdió, terminó en tercer candidato .Entonces para despreciar el proceso político él siempre pone estas típicas frases peyorativas



Chury: Perfecto Petras. Me llega una información que dice que la Standard y Poor's, la agencia calificadora de riesgos en inversiones anunció que podría reducir su evaluación crediticia de la deuda pública de Estados Unidos. Le preocupa que los legisladores demócratas y republicanos no puedan acordar un plan para reducir el creciente déficit estadounidense. Traducido eso ¿qué quiere decir?



Petras: Bueno, Standard y Poor's supuestamente son evaluadores de riesgos pero también se meten en la política. Aquí en los Estados Unidos hay propuestas del partido Republicano de eliminar el seguro social, eliminar el plan médico para los pensionistas, eliminar el financiamiento federal al tratamiento médico para la masa pobre y discapacitada .Y otras medidas más como eliminar el control sobre la contaminación del ambiente, eliminar el Centro de tratamiento de problemas de salud de las mujeres embarazadas y eso es una opción.

A otra opción es de los demócratas que es en este camino pero con menos recortes o no tan drásticos. Cortar el financiamiento para el plan médico, mantener el seguro social pero congelado en los pagos. Entonces frente a este empate entre los que quieren eliminar programas de la derecha y los Democratas que quieren cortar el programa.Son dos opciones reaccionarias,pero no pueden llegar todavía a un acuerdo .Entonces Standard y Poor’s entra en el debate, diciendo si vosotros no llegan a un acuerdo rápido eso va a perjudicar la evaluación sobre la deuda, van a aumentar las tasas de interés, pueden llegar a una situación catastrófica. Entonces en vez de reconsiderar el problema en términos de las exoneraciones que tienen los multimillonarios, las grandes empresas multinacionales, las grandes subvenciones al sector financiero; en vez de eso, en vez de eliminar los 800 o mil millones que financian las guerras, en vez de tocar los programas sociales, Standard y Poor interviene en este debate para presionar para que los políticos en alguna forma sigan con los recortes y lleguen a un acuerdo entre la eliminación y la baja para balancear las cuentas.

Standard y Poor presióna para facilitar la baja de la deuda cargando a los trabajadores.



Chury: Petras, nosotros sabemos lo que supone en los momentos difíciles, en los momentos en que estamos trabajando muy en serio, en los momentos en que estamos analizando, la compañía de una mascota. Por eso es que en el final de la despedida de hoy te queremos decir que tal vez te estamos comprendiendo como nunca en lo que nos decías al principio.

Te mandamos un abrazo



Petras: Bueno, muchas gracias por el apoyo de amigos y colegas. Gracias



Chury: Un abrazo



www.radio36.com.uy

No hay comentarios:

Publicar un comentario