Vargas Llosa es un extremista, un asesino de voz.

Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Nueva York – Estados. Lunes 18 de abril de 2011

“Cuando uno habla de libertades, el gran amigo de Vargas Llosa era Uribe, el autor de los Escuadrones de la muerte... El hecho es que los arribistas en el medio oficial que invita a Vargas Llosa, simplemente quieren mostrar a la gran burguesía que ellos también tienen cosas en común con el poder del capital porque como decimos, Vargas Llosa no tiene nada original, no tiene ningún contacto con la realidad, nunca ha trabajado al lado de los obreros de fábricas, de los empleados, simplemente trata con las elites”



Chury: Me dicen que ya tengo en línea a Petras desde Estados Unidos lo cual me da una alegría muy grande. Petras buen día, ¿cómo te va?



Petras: Estamos más o menos porque murió mi perra de 13 años el domingo y estamos muy tristes. Siempre me acompañaba aquí en las entrevistas y el trabajo en el escritorio. Pero estamos sobreviviendo



Chury: Claro. Sabemos lo que significa el fallecimiento de una mascota, lo que ha acompañado, lo que ha sido. Todas las instancias que ha vivido junto a nosotros. Por lo tanto te comprendemos realmente.



Petras: Gracias



Chury: Bien Petras, lo demás es lo que tú estás analizando porque como se dice, la vida sigue a pesar de todo.



Petras: Bueno, primero debemos comenzar con un pequeño comentario sobre la guerra e invasión de Libia. Hay ahora algunos informes y discusiones sobre la posibilidad de dividir Libia. Como los ataques de la OTAN no están derrotando a Gadafi, parece que sólo pueden consolidar la parte Este del país .Parece que hay algún debate entre los guerreros de la OTAN sobre la posibilidad de una partición del país .Tratan de conseguir lo máximo posible en las regiones que hay petróleo .Eso hay que tomarlo en cuenta porque han hecho lo mismo en otros países, como han hecho en Yugoslavia, El Líbano y parte de Irak.Es una táctica de destruir un país en pedazos y pasos, no simplemente en un golpe.

El otro asunto que debemos comentar es los tornados que pasaron el pasado fin de semana en seis Estados de Estados Unidos. Los tornados mataron más de 240 personas y miles de casas destruidas en toda su infraestructura. Las noticias siempre lo presentan como un acto natural, pero si uno analiza los afectados por los tornados debemos decir tres cosas. Primero es una reflexión sobre la incapacidad de los gobiernos de montar santuarios donde la gente pueda ir cuando se anticipa que vendrán estos vientos de 200 kilómetros por hora o más. La gente podría ir allí y protegerse porque la mayoría de los muertos vivían en casas improvisadas, casas que no tenían ninguna construcción capaz de resistir estos vientos. No hay santuarios en estos lugares.No hay un sistema de aviso para que la gente pueda dejar el trabajo, la escuela, la casa, para ir y protegerse. Y es un país tan rico que gasta miles de millones en guerras supuestamente por la seguridad y dentro del país no tiene el mínimo sistema de aviso y santuarios para que la gente pueda evitar estos tornados.

Lo mismo podríamos decir sobre la forma de evacuaciones. Siempre la gente cada cual tiene que buscar su propia solución.No hay defensa civil.No hay organización que movilice a la gente diciendo que en 12 horas o 6 horas o 3 horas vas a ser afectado por estos vientos que las tormentas se anuncian con 24 horas. Dicen del peligro de un tornado, pero cuando el tornado ya está formado tienen pocos minutos para buscar protección.Pero ni en eso hay un sistema de defensa civil. Montamos tropas en 800 bases militares afuera del país pero no tenemos una organización civil capaz de ofrecer protección. Y no es simplemente un lugar; debemos reconocer que 6 Estados están afectados, que no son siempre los más pobres en términos de recursos. Aquí en el país lo que llaman la protección de la patria -Homeland Security-, tiene un presupuesto de 180 mil millones, y no tienen algunos miles para montar sistemas de seguridad. Eso es toda una indicación del deterioro de la sociedad norteamericana y la distancia que hay entre el gobierno y la protección de la población civil.

En segundo lugar quiero comentar sobre lo que está pasando entre los medios de comunicación de masas y la publicidad y las noticias que están dando sobre el Medio Oriente. Y es muy selectivo.- Por ejemplo hoy día mirando varios diarios: el BBC, El Financial Times... dan mucha importancia a las movilizaciones en Siria y los asesinatos por parte del gobierno. Pero hay una mínima cobertura sobre las masacres que están pasando en Bahréin, Yemen, Jordania y países aliados con los Estados Unidos.Cuando el lector abre el diario o mira la televisión, piensa que solo los países o gobernantes adversarios del Occidente cometen estas atrocidades. Y cuando mencionan Bahréin, mencionan de paso, sin grandes detalles y ofrecen la posibilidad de una salida política, una salida de negociación, de dar la impresión de que la oposición son simplemente islámicos fanáticos, por ejemplo en relación a Jordania. Todo el proceso de Medio Oriente, particularmente los reportajes simplemente alimentan la política imperialista. Lo mismo pasa con Libia. Hemos visto aquí un video sobre un asesinato de un soldado de Gadafi, una ejecución pública donde lo cuelgan y lo matan en una plaza y eso no aparece en los medios de comunicación.Sólo leemos y escuchamos de los civiles que mueren en manos de las fuerzas gobernantes de Gadafi .No tenemos muchas imágenes de las atrocidades de los mal llamados rebeldes, que cuando capturan o están tratando con fuerzas simpáticas al gobierno, oficialistas, o soldados capturados, los abusan, los maltratan e incluso los torturan. Y este es otro ejemplo de cómo hay una manipulación total de lo que está ocurriendo .Uno tiene que pensar más allá de lo que está pasando ahora sobre los acontecimientos. Hay una gran ofensiva por parte del mundo occidental en sustituir a los gobernantes actuales con un recambio de la misma cosa. En Egipto hay algún proceso similar y los gobernantes militares están reprimiendo a los jóvenes y los rebeldes auténticos que lanzaron el levantamiento. Lo mismo está pasando en Yemen ahora.Están negociando en Arabia Saudita que no es exactamente un país progresista, una transición manejada por Arabia Saudita y los Estados Unidos con un sector muy conservador de la oposición. Es decir, una transición manejada desde arriba para que el proceso que empezó desde abajo termine simplemente sustituyendo a una elite por otra, sin cambiar nada abajo. Y este proceso está en marcha ahora en varias regiones y varios países, para que el levantamiento no se convierta en una transformación. Este proceso está poniendo en peligro el movimiento democrático y la posibilidad de cambiar la vida para mejor, para los pueblos.



Chury: Petras, tú sabes que en este momento en Montevideo la vedette es el premio Nobel de la literatura, el peruano, y naturalmente está siendo homenajeado desde el presidente Mujica hasta Traverso, el conductor destacado de la televisión uruguaya, opinando sobre el resultado de las elecciones peruanas, de cómo debe ser... Uno ya conoce más o menos las posturas de este premio Nobel. Los premiso Nobel siempre nos sorprenden. Y queríamos tener una opinión tuya sobre esto



Petras: Vargas Llosa es puro y duro un reaccionario. Cualquier opción que exista y que sea antipopular, contra cualquier intervención pública para mejorar la vida de los trabajadores, él se pronuncia como opositor y utiliza un lenguaje extremista, incapaz de analizar cualquier matiz de los problemas sociales económicos. Viene con una fórmula sea Mongolia, sea Uruguay o el Polo Norte, viene con la misma fórmula: dejar de controlar a los capitales; dejar organizar sindicatos; dejar el Estado de bienestar social, las pensiones o restricciones sobre la libertad. Tiene toda una retórica hueca que le permite recibir atención porque manipula el premio literario como una entrada en la discusión de la política. Pero de fondo ningún comentarista serio puede conseguir información y datos concretos sobre lo que está pasando. Si uno analiza países que han implementado las fórmulas de Vargas Llosa, son catastróficas. Por ejemplo en Rusia después del comunismo bajo Yeltsin el estándar de vida cayó 60%; la mortalidad infantil subio a los mismos niveles de Bangladesh; los pensionistas terminan con hambre. Y uno puede repetir eso en cualquier lugar en el mundo. Cuando uno habla de libertades, el gran amigo de Vargas Llosa era Uribe, el autor de los Escuadrones de la muerte. Pero de eso nunca habla; nunca habla de las atrocidades cometidas por los autores de su política económica. Por esta razón no es un hombre serio.No es un político que uno pueda confiar que a pesar de ser conservador tenga alguna forma de tratar con el Siglo XXI donde la gente busca empleo seguro, alguna garantía de que no van a vivir en la calle cuando se jubilan.

Para Vargas Llosa, que es un millonario que recibe honorarios de hasta 50 mil dólares para ir a repetir estas fanfarronadas, no es problema.Para él todo está arreglado porque los que lo invitan a hablar, los grandes capitales, la gran prensa burguesa, él cobra, nunca va por la libre. A veces da entrevistas para conseguir la publicidad que le permite conseguir invitaciones a estos congresos de la ultra derecha con la gente que hemos visto que cometen grandes crímenes contra la humanidad.



Chury: Bien Petras. Para nuestra ciudadanía es muy importante tu opinión en este sentido porque seguramente son cientos de miles los que escuchan esto. Quiere decir que cuando Vargas Llosa esté en hablemos con el señor Traverso, estará en una entrevista concertada para que el premio Nobel ese que le dieron, se luzca mucho y para que el Canal 10 siga siendo un canal oficial a favor del gobierno que actualmente detenta el poder en el Uruguay. Sería una lectura parecida



Petras: Sí. El hecho es que los arribistas en el medio oficial que invita a Vargas Llosa, simplemente quieren mostrar a la gran burguesía que ellos también tienen cosas en común con el poder del capital .. Como decimos, Vargas Llosa no tiene nada original, no tiene ningún contacto con la realidad, nunca ha trabajado al lado de los obreros de fábricas, de los empleados, simplemente trata con las elites. Yo recuerdo cuando se presentó como candidato a presidente, cuando visitaba los barrios populares por obligación, siempre utilizaba guantes para no tener que recibir “gérmenes” de los pobres en los barrios. Y un amigo conocía a un asesor de Vargas Llosa y decía que estaba siempre obsesionado con tener jabones con antiséptico para que no se afectara por el contacto con los pobres. Esa es su imagen de que de fondo él siempre se identifica con los grandes poderes económicos y siente que es algo sucio tratar con el pueblo. Habla mucho de libertades, pero son libertades simplemente para que el capital haga lo que se le da la gana. Si él hubiera sido presidente en Uruguay, eliminaba todos los planes de seguridad que los obreros y empleados reciben. El hecho de tener negociaciones colectivas para él es una violación de principios del mercado.

Por esta razón no es un simple conservador típico que crea que debe negociar y reconocer el poder de los trabajadores como legítimos interlocutores. Es un extremista, un asesino de voz porque él no toma la acción pero es el autor intelectual de los grandes represores que defienden el mercado contra las exigencias de los trabajadores para mejorar su vida. Un ejemplo: cuando habla de los candidatos en Perú, habla de que Humala o Fujimori es una elección entre el SIDA y cancer. Ese es el desprestigio que quiere dar al proceso electoral en Perú, donde su candidato, el gran capitalista Kucznski perdió, terminó en tercer candidato .Entonces para despreciar el proceso político él siempre pone estas típicas frases peyorativas



Chury: Perfecto Petras. Me llega una información que dice que la Standard y Poor's, la agencia calificadora de riesgos en inversiones anunció que podría reducir su evaluación crediticia de la deuda pública de Estados Unidos. Le preocupa que los legisladores demócratas y republicanos no puedan acordar un plan para reducir el creciente déficit estadounidense. Traducido eso ¿qué quiere decir?



Petras: Bueno, Standard y Poor's supuestamente son evaluadores de riesgos pero también se meten en la política. Aquí en los Estados Unidos hay propuestas del partido Republicano de eliminar el seguro social, eliminar el plan médico para los pensionistas, eliminar el financiamiento federal al tratamiento médico para la masa pobre y discapacitada .Y otras medidas más como eliminar el control sobre la contaminación del ambiente, eliminar el Centro de tratamiento de problemas de salud de las mujeres embarazadas y eso es una opción.

A otra opción es de los demócratas que es en este camino pero con menos recortes o no tan drásticos. Cortar el financiamiento para el plan médico, mantener el seguro social pero congelado en los pagos. Entonces frente a este empate entre los que quieren eliminar programas de la derecha y los Democratas que quieren cortar el programa.Son dos opciones reaccionarias,pero no pueden llegar todavía a un acuerdo .Entonces Standard y Poor’s entra en el debate, diciendo si vosotros no llegan a un acuerdo rápido eso va a perjudicar la evaluación sobre la deuda, van a aumentar las tasas de interés, pueden llegar a una situación catastrófica. Entonces en vez de reconsiderar el problema en términos de las exoneraciones que tienen los multimillonarios, las grandes empresas multinacionales, las grandes subvenciones al sector financiero; en vez de eso, en vez de eliminar los 800 o mil millones que financian las guerras, en vez de tocar los programas sociales, Standard y Poor interviene en este debate para presionar para que los políticos en alguna forma sigan con los recortes y lleguen a un acuerdo entre la eliminación y la baja para balancear las cuentas.

Standard y Poor presióna para facilitar la baja de la deuda cargando a los trabajadores.



Chury: Petras, nosotros sabemos lo que supone en los momentos difíciles, en los momentos en que estamos trabajando muy en serio, en los momentos en que estamos analizando, la compañía de una mascota. Por eso es que en el final de la despedida de hoy te queremos decir que tal vez te estamos comprendiendo como nunca en lo que nos decías al principio.

Te mandamos un abrazo



Petras: Bueno, muchas gracias por el apoyo de amigos y colegas. Gracias



Chury: Un abrazo



www.radio36.com.uy

Judas, el cuento de un traidor.

Me pareció interesante la reflexión que ofrecía al lector el gran profesor Gerd Lüdemann, que enseña Historia y Literatura del cristianismo primigenio en la facultad de teología de la universidad de Göttingen, en su libro “El Evangelio de Judas y el Evangelio de María” (2006). Se trataba de poner en claro esa mala imagen que arrastramos desde niños sobre Judas.

¿Hubo beso por parte de Judas antes de ser apresado Jesús, tal como nos lo han transmitido?

Judas Iscariote, es decir Judas de Karioth -al sur de Judea- posee hoy día en nuestra sociedad un tufillo negativo. En el argot ordinario Judas significa traidor, tú eres un Judas; según el derecho alemán a nadie se le puede poner este nombre. En el acervo cultural se une con él una mala acción, y los cuatro Evangelios del Nuevo Testamento, con numerosas variaciones, la interpretan como la entrega del Hijo de Dios a manos enemigas. Para los cristianos más primigenios era inimaginable que el crimen de Judas no acarreara consigo un grave castigo. De modo que pintaron de distinta manera el terrible fin de Judas.

Hoy existe un gran consenso en el trabajo científico respecto a la intención de los textos del Nuevo Testamento que hablan de Judas.

Mateo y Lucas, independientemente entre sí, se sirven como base del Evangelio de Marcos, por ser el Evangelio más antiguo transmitido; el de Juan es sin duda posterior a los tres anteriores. Respecto al plan de Judas de entregar a Jesús: Marcos narra la toma de contacto de Judas con las autoridades judías enemigas; Mateo asume esto y le imputa codicia; Lucas completa diciendo que Satán se apoderó de Judas para llevar a cabo esa mala acción y Juan compara a Judas con el demonio.

Respecto al conocimiento previo que Jesús tiene de su entrega por Judas se observa el siguiente desarrollo: los tres primeros evangelistas ven el conocimiento previo de Jesús sobre la “traición” de Judas como parte de su omnisciencia, Juan subordina el conocimiento previo de Jesús a un contraste curioso entre luz y sombra, en la que la luz vence a las tinieblas y Judas, como representante de las tinieblas, se convierte en una imagen aterradora. Mientras que las narraciones de los tres primeros Evangelios sobre el apresamiento de Jesús con ayuda de Judas no encierran diferencias importantes, recalcando en especial su alevosía, sí llaman la atención en cambio los adornos y exageraciones de la narración de Juan.

¿El final de Judas: suicidio o accidente?

Los relatos del final de Judas se contradicen entre sí: Mateo describe el suicidio de Judas colgándose; la Historia de los Apóstoles hace que su cuerpo se reviente en un accidente. En estos relatos, como en otras narraciones del Nuevo Testamento sobre Judas, se trata de un material legendario sin valor histórico. Lo mismo cabe decir del Evangelio de Judas encontrado hace poco. Y es que su encuadre narrativo presupone los Evangelios del Nuevo Testamento y la Historia de los Apóstoles de Lucas, mientras que los Diálogos en la acción principal –fiel a la teología gnóstica del siglo II- pintan a Judas como un amigo de Jesús.

En la discusión sobre Judas, llevada a cabo hasta nuestros días, hay dos cosas que no se han valorado suficientemente:

primero, que el verbo griego paradidômi, traducido muy a menudo como “traicionar”, en realidad significa entregar, transmitir, dar, conceder;

segundo, que el texto con ventaja más antiguo de la entrega de Jesús se halla en la primera carta de Pablo a los corintios. Forma parte de la tradición de la cena, que el mismo Pablo lo asumió y transmitió -inmediatamente después de su conversión, unos tres años después de la crucifixión de Jesús- a los corintios en la fundación de la comunidad. El apóstol escribe en la introducción: “El Señor Jesús, en la noche que fue entregado”. La tradición citada por Pablo sugiere que Jesús es el esclavo de Dios prometido en el libro de Isaías y que como tal fue “entregado” por Dios mismo a una muerte salvífica para la cristiandad, una afirmación que se retrotrae a los primeros tiempos y que se halla esparcida en los primeros escritos del primigenio cristianismo.

La traición de Jesús aparece como muy improbable
En este estadio de la historia de la tradición la entrega nada tiene que ver con la acción de un traidor, puesto que tiene una interpretación teológica y forma parte de la fórmula de fe más antigua. De ahí que tampoco se le involucrara a Judas. Contra un proceder así habla además el hecho de que Jesús tras su “resurrección” se apareciera inmediatamente a los doce y que también Judas siguiera perteneciendo a los doce. Jesús fundó este círculo. Nada extraño que tras la superación del schock del viernes santo estos doce, con Cefas a la cabeza, fueran los primeros en ver al supuesto Jesús resucitado en una visión. A la vista de esto es muy improbable que Judas, como uno de estos doce, hubiera “traicionado” antes a Jesús.

Posteriores testimonios escritos corrigen el texto de Pablo en este lugar y hacen que ya incluso la primera aparición sea sólo a los once. También lo ve así Mateo, y el autor de la Historia de los Apóstoles narra incluso de la segunda elección, necesaria por la “traición” de Judas. En ambos casos se trata de harmonizaciones, que reelaboran las narraciones secundarias de la “traición” de Judas.

Fueron los cristianos de una generación después de Pablo quienes por primera vez completaron con historia una interpretación de la pasión meramente teológica y necesitaron un entregador identificable históricamente. La fórmula de fe, de que el “Señor” fue entregado por Dios para salvar evocaba la pregunta del ejecutor de esta acción. Recayó en el discípulo de Jesús, en Judas de Karioth en Judea.

Al pueblo judío los cristianos vieron desde el inicio como culpable de la muerte de Cristo y nadie podía simbolizar mejor que él (Judas, Judea, judío). Es ahora cuando por primera vez la entrega obtuvo de modo complementario un lado infausto (“¡ay del hombre por el que es entregado el hijo del hombre!”.

Judas y los judíos fueron estilizados como monstruos, algo que ha tenido su efecto pernicioso hasta nuestros días.

Diputada Venezolana de oposicion es financiada por los EE.UU.

No sorprende que a 9 años del fallido golpe de estado en Venezuela, que con el apoyo político y financiero de Washington logró sacar brevemente al Presidente Chávez y su gobierno del poder, los mismos perpetradores siguen activos con sus planes de desestabilización. El financiamiento multimillonario de las agencias estadounidenses, y de algunas fundaciones y gobiernos europeos y canadienses, a los grupos anti-chavistas ha alcanzado más de 50 millones de dólares anuales, y todo indica que estas grandes inversiones están siendo orientadas hacia el proceso electoral en 2012, cuando el país suramericano enfrentará elecciones presidenciales y regionales de nuevo.

El gobierno de Estados Unidos, quien apoyó públicamente al golpe contra el Presidente Chávez en 2002 y el gobierno dictatorial que se impuso a la fuerza en las horas después del secuestro y casi asesinato del jefe de estado venezolano, ha incrementado su postura agresiva y hostil contra el país petrolero, buscando colocarlo formalmente en su lista de “estados terroristas” para justificar una intervención militar en su contra. Y aunque aún no han logrado este objetivo, en los años después del fracasado golpe, han repotenciado su presencia militar en el Caribe y el norte de Sur América, rodeando a Venezuela con buques y aviones de guerra, submarinos y fuerzas especiales, capaces de actuar en cualquier momento, si fuera necesario.

A pesar de la “desilusión” que mantiene Washington con los dirigentes y partidos opositores en Venezuela, como destacan varios cables secretos del Departamento de Estado divulgados por Wikileaks, el gobierno estadounidense sigue apostando por la alternativa opositora. Un documento de Wikileaks, de fecha junio 2009, redactado por el encargado de negocios de la Embajada de Estados Unidos en Caracas, John Caulfield, resaltó como los partidos de la oposición “no tienen la voluntad de sacrificar las ambiciones personales para unificarse” contra el Presidente Chávez. El cable analizó el deterioro interno y los conflictos personales entre los principales dirigentes de los partidos Primero Justicia, COPEI, Acción Democrática y Un Nuevo Tiempo, y expresó la preocupación de Washington de la imposibilidad de unidad entre los sectores opositores.

En otro cable, de abril 2006, el entonces embajador estadounidense, William Brownfield, clasificó al secretario general del partido opositor Acción Democrática (AD), Henry Ramos Allup, como “sobre-confiado”, “sin imaginación” y “repelente”. También dijo que el partido AD no iba a ningún lugar, estaba “rápidamente” decayendo.

Pero a pesar de la desilusión con los partidos opositores, el Departamento de Estado y sus agencias, como la National Endowment for Democracy (NED) y la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID), han aumentado su financiamiento y asesoría a estos grupos, buscando como ayudarlos planificar una estrategia para retomar el poder del Presidente Hugo Chávez.

Una de los principales receptores de estos fondos multimillonarios ha sido, la ahora diputada, Maria Corina Machado. Hace 9 años, Maria Corina Machado asistió felizmente al Palacio de Miraflores durante el golpe de estado, para ser testigo y firmante del famoso “Decreto Carmona”, que el 12 abril 2002 disolvió todas las instituciones democráticas del país – desde el cuerpo ejecutivo, el Tribunal Supremo de Justicia, el Consejo Nacional Electoral, la misma Asamblea Nacional donde ahora ella participa, la Fiscalía General, y hasta la propia Constitución de la República.

Cuando el golpe fracasa, a Maria Corina, la asignan una nueva misión desde Washington – la creación de una organización “electoral” para hacer campaña contra el Presidente Chávez, intentando “revocar” su mandato en un referéndum. Ella fracasó de nuevo, pero el apoyó siguió. Su grupo, Súmate, continuó al frente de las campañas electorales de la oposición y en 2005, ella fue recibido con manos (y rodillas) por el Presidente George W. Bush, en la Oficina Oval de la Casa Blanca. Con un trato de “jefe de estados”, Bush permitió que Machado ofrecía una rueda de prensa de la misma Casa Blanca, algo poco ocurre con una representante de una “organización no gubernamental” de América Latina.

Machado fue premiada varias veces por la NED y el Departamento de Estado, y hasta recibió una beca para participar en un semestre en la distinguida universidad Yale en 2007 – todo en preparación para su “destino” político en Venezuela.

A pesar de su pública relación con el gobierno estadounidense, y las pruebas del financiamiento de su campaña electoral (algo que viola la ley venezolana), Maria Corina fue elegida diputada de la Asamblea Nacional en septiembre 2010.

Pero desde asumir su cargo el 5 enero 2011, la diputada casi no ha ejercido el poder. Más tiempo ha invertido en sus viajes a Estados Unidos, para fortalecer sus contactos y, presuntamente, recibir instrucciones y apoyo estratégico de sus “amos”.

Por eso no sorprende que los días del aniversario del golpe de abril de 2002, Maria Corina se encuentra en Estados Unidos, a cuentas del Departamento de Estado, dictando “conferencia” y reuniéndose con distintos sectores políticos para planificar nuevas acciones contra el gobierno venezolano.

Este 13 abril - que es el día que se celebra el rescate de la democracia en Venezuela, debido a que fue el día cuando el pueblo venezolano se levantó en 2002 a reinstaurar su constitución y rescatar a su presidente, Hugo Chávez, de las manos golpistas- Maria Corina Machado se encuentra en Miami, en un evento pagado por el Departamento de Estado, dictando una conferencia bajo el título “600 días para erradicar el autoritarianismo: Transformando a Venezuela”, en la Universidad de Miami.

El anuncio del evento dice claramente que fue realizado con el “apoyo financiero del Buró de Asuntos Culturales y Educativos del Departamento de Estado”, que es una de las divisiones de propaganda de la diplomacia estadounidense. Además del apoyo financiero del Departamento de Estado, el evento tuvo un costo de 20 dólares por asistente, para generar más ingresos para la diputada opositora y su campaña contra el gobierno venezolano. [Pueden ver el afiche original aquí: https://www6.miami.edu/hemispheric-policy/Program_Announcements_2011/MariaCorinaMachado2011-Announcement.pdf].

Cínicamente, Maria Corina Machado, quien dice representar al “pueblo venezolano” también participó en un vulgar evento en Miami, junto a un grupo de auto-exiliados, fugitivos y delincuentes venezolanos, varios de los cuales quienes participaron en el golpe de abril 2002 y otros actos de terrorismo y criminalidad en Venezuela en los últimos años. Titulado el “Día del Exiliado Venezolano”, Machado fue honrada junto a la congresista republicana Ileana Ros-Lehtinen, jefa del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes del Congreso estadounidense y conocida socia del terrorista Luis Posada Carriles.

En vista de sus graves violaciones de la ley venezolana, habrá que preguntar, ¿cómo es posible que una diputada venezolana viaja a Estados Unidos pagada por el Departamento de Estado para dictar conferencias contra su país, y luego hasta celebra con un grupo de fugitivos, golpistas y criminales en Miami? ¿Habrá justicia a su regreso a Venezuela, o reinará la misma impunidad que ella ha disfrutado desde el 2002?.

La miseria en los EE.UU.

El número de personas en condición de indigencia en Nueva York alcanzó un cifra récord en 2010, cuando 113.553 durmieron en las calles y en los albergues municipales de la Gran Manzana, informó este lunes la Coalición por los Indigentes de la ciudad.

La entidad publicó su informe anual sobre los indigentes en Nueva York, un documento en el que se dice que nunca como en 2010 durmieron tantas personas en las casas de acogida municipales y se apunta a los efectos de la crisis económica y a ciertas políticas municipales como responsables del aumento.

Los 113.553 sintecho contabilizados suponen un aumento del 9% respecto al año precedente y un incremento del 37% sobre los datos de 2002, cuando llegó a la alcaldía de Nueva York Michael Bloomberg, quien dos años después se comprometió a reducir en dos tercios el número de indigentes en un plazo de cinco años.

Entre los indigentes contabilizados en 2010 se encuentran 42.888 menores de edad, un récord para la población infantil, que supone un incremento del 9% respecto a un año antes y un 39% también respecto a 2002.

En lo que va de 2011, la Coalición por los Indigentes asegura que casi la mitad (47%) de las personas que han usado los refugios municipales son personas o familias que ya han pasado previamente por el sistema de albergues para los sintecho, lo que supone el doble de la tasa que se presentaba antes de que las autoridades municipales pusieran en marcha algunas de sus nuevas políticas.

Políticas "fallidas"

"Los actuales programas municipales fallidos presentan un 10% más de probabilidades de que las familias regresen a su estado de indigencia que los programas federales de vivienda que sustituyeron", indicó en un comunicado el autor del informe y miembro de la entidad, Patrick Markee.

Markee considera que con las nuevas políticas impulsadas por Bloomberg, a las que tilda de "fallidas", "el número de familias que usan las casas de acogida de la ciudad y que ya se habían encontrado en condición de indigencia se ha disparado".

"Es más urgente que nunca que se regrese a las estrategias anteriores en las que se ofrecía vivienda asequible y permanente a familias indigentes", añadió Markee, quien aseguró que los programas actuales agravan la crisis a la que se enfrenta la ciudad.

La Coalición por los Indigentes destacó que los programas federales que se implementaron con los anteriores alcaldes de Nueva York -los demócratas Ed Koch y David Dinkins, y el republicano Rudolph Giuliani-, funcionaban mejor, ya que tan solo el 3,9% de familias que los disfrutaban recaían en la indigencia, frente al 37,4 % actual.

Gadafi da un paso muy importante.

Muamar el Gadafi ha aceptado la hoja de ruta propuesta por la Unión Africana (UA) para buscar una salida negociada al conflicto en el país magrebí, anunció este domingo el presidente de Suráfrica, Jacob Zuma, según informa la cadena catarí Al Jazera.

Gadafi se reunió este domingo en Trípoli con una delegación de alto nivel de la Unión Africana en el complejo de gobierno de Bab el Azizia, donde tiene su residencia Gadafi.

"Hemos completado nuestra misión con el hermano líder. La delegación del hermano libio ha aceptado la hoja de ruta presentada por nosotros (la UA)", señaló Zuma, quien no reveló los términos del acuerdo que será presentado hoy en Bengasi a los delegados africanos a los rebeldes.

La UA pretende un alto el fuego con los rebeldes, la creación de corredores para facilitar entrega de ayuda humanitaria y la apertura del diálogo entre el régimen de Gadafi y los alzados en armas.

La delegación está integrada por los presidentes de Mali, Amadu Tumani Touré; Suráfrica, Jacob Zuma; República del Congo, Denis Sassu Nguesso, y Mauritania, Mohamed Uld Abdelaziz, así como por el ministro ugandés de Asuntos Exteriores, Sam Kutesa.

Los delegados de la UA viajarán a Bengasi, principal bastión de los rebeldes, para entrevistarse con miembros del Consejo Nacional de Transición (CNT), al objeto de encontrar una solución que ponga fin a la sangrienta crisis libia, que se inició hace ya casi dos meses.


--------------------------------------------------------------------------------

La Unión Africana (UA) ha desbloqueado una posible salida al final del conflicto en Libia, al haber aceptado Gadafi una propuesta de diálogo de la organización.

La noticia ha sido anunciada este domingo por el presidente de Suráfrica, Jacob Zuma, según informa la cadena qatarí Al Jazeera.

Gadafi se reunió este domingo en Trípoli con una delegación de alto nivel de la Unión Africana en el complejo de gobierno de Bab el Azizia, donde tiene su residencia Gadafi.

"Hemos completado nuestra misión con el hermano líder. La delegación del hermano libio ha aceptado la hoja de ruta presentada por nosotros (la UA)", señaló Zuma, quien no reveló los términos del acuerdo que será presentado este domingo en Bengasi a los delegados africanos a los rebeldes.

Tregua y diálogo

La UA pretende un alto el fuego con los rebeldes, la creación de corredores para facilitar entrega de ayuda humanitaria y la apertura del diálogo entre el régimen de Gadafi y los alzados en armas.

La UA pretende la creación de corredores para facilitar entrega de ayuda humanitaria

La delegación está integrada por los presidentes de Mali, Amadu Tumani Touré; Suráfrica, Jacob Zuma; República del Congo, Denis Sassu Nguesso, y Mauritania, Mohamed Uld Abdelaziz, así como por el ministro ugandés de Asuntos Exteriores, Sam Kutesa.

Los delegados de la UA viajarán a Bengasi, principal bastión de los rebeldes, para entrevistarse con miembros del Consejo Nacional de Transición (CNT), al objeto de encontrar una solución que ponga fin a la sangrienta crisis libia, que se inició hace ya casi dos meses.

EE.UU.: Reino de la impunidad.

Un jurado de Texas declaró hoy al terrorista y ex agente de la CIA Luis Posada Carriles inocente de los o­nce cargos de perjurio, obstrucción de la justicia y fraude migratorio presentados en su contra.

Agencias internacionales informaron que luego de un juicio de 13 semanas, el jurado deliberaró sólo tres horas antes de exonerarlo. También indicaron que el asesino "saltó de alegría cuando se leyó el veredicto y abrazó simultáneamente a sus tres abogados. En el costado opuesto del tribunal, los fiscales federales que habían armado su caso laboriosamente durante las primeras o­nce semanas convocando a 23 testigos, se quedaron sentados inmóviles".

En una entrevista con el New York Times, Posada Carriles dijo en 1998 que había planeado los ataques, pero más adelante se rectificó.

La defensa argumentó en el colmo del cinismo que "Posada Carriles debió haber sido autorizado a retirarse como un héroe en Miami por su servicio al país durante los días más atribulados de la Guerra Fría. Pasó casi dos años en centros de detención de inmigración pero fue puesto en libertad en el 2007 y había estado viviendo en Miami".

Carriles de nacionalidad cubana - venezolana, tiene en este país, acusaciones por el atentado que provocó en 1976 la muerte de 73 personas a bordo de un avión cubano que explotó en pleno vuelo, como también la fuga de la cárcel venezolana donde se encontraba cumpliendo una condena por este crimen.

Víctimas de terrorista Posada Carriles afirman que en EE.UU. reina la impunidad
Telesur
La justicia de Estados Unidos permitió la impunidad al declarar inocente a Luis Posada Carriles del delito de fraude migratario, aún a sabiendas de su comprobado pasado terrotista, según apuntó este viernes Jesús Marrero, víctima venezolana de Luis Posada Carriles y miembro del Comité por la extradición de este personaje.

Justicia de EE.UU. declara inocente a terrorista Posada Carriles por fraude migratorio

El Tribunal de El Paso, Texas (sur) declaró inocente al terrorista confeso Luis Posada Carriles de los 11 cargos que tenía en su contra por perjurio y fraude migratorio, minutos después que en la tarde de este viernes comenzara la deliberación del jurado luego de escuchar el testimonio de 33 testigos durante 13 semanas.

José Pertierra, el representante legal en Venezuela para el pedido de extradición de Posada Carriles, informó que la jueza Kathleen Cardone emitió el veredicto sobre la inocencia del terrorista cubano.

"Esto demuestra que en Estados Unidos el teatro pesa más que la evidencia, montaron tremendo teatro y pudieron persuadir con eso al jurado, no presentaron toda la evidencia que tenían por dictámentes de la propia jueza", reclamó Pertierra.

Agregó que "lo triste es que Posada Carriles sigue libre y no tiene ningún cargo sobre la solicitud de extradición de Venezuela".

El abogado sostuvo que "Estados Unidos debería extraditar a Posada Carriles a Caracas para que enfrente los 73 cargos de homicidio calificado que tiene allá".

Venezuela seguirá insistiendo en la extradición

La solicitud de extradición lleva casi seis años en proceso que ha sido el más largo" señaló el jurista quien aseguró que ahora cabe preguntarse si EE.UU. tomará en serio la solicitud hecha por Venezuela "y hacer lo que corresponde según los tratados internacionales".

Subrayó que Caracas "va a seguir insistiendo en que se haga justicia" en relación al caso del terrorista Luis Posada Carriles.

El juicio contra el terrorista internacional Luis Posada Carriles inició el pasado 10 de enero en Texas, con la selección del jurado, a pesar de los intentos del abogado defensor de retrasar el proceso judicial.

Luis Posada Carriles, de 81 años, enfrentaba cargos por “fraude migratorio” y perjurio, tras haber ingresado a Estados Unidos de manera ilegal en abril de 2005, pero no por los cargos de asesinato y terrorismo de los que le acusan tanto Venezuela como Cuba.

Este juicio contra Posada Carriles era considerado como un intento para continuar retrasando la extradición del confeso criminal que ha sido solicitada por el Gobierno de Venezuela.

En esta nación suramericana, el terrorista tiene en su contra acusaciones por la muerte de 73 personas a bordo de un avión cubano que explotó en pleno vuelo en 1976, así como la fuga de la cárcel venezolana donde cumplía condena por ese crimen.

Además, se incluye el asesinato del italiano Fabio Di Celmo, como resultado de atentados contra instalaciones turísticas de La Habana en 1997, y varios planes para asesinar al líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro.


--------------------------------------------------------------------------------

Justicia made in USA: Absuelven a Posada Carriles de todos los cargos
Cubadebate

Después de un juicio por más de tres meses ante la Corte Federal de El Paso, Texas, en menos de 3 horas el jurado absolvió de todos los cargos a Luis Posada Carriles, que enfrentó un proceso no por terrorista, sino por mentirle a las autoridades de inmigración.

Posada Carriles fue declarado hoy inocente de los 11 cargos de perjurio, fraude y obstrucción de procedimiento, según el veredicto de un jurado integrado por siete mujeres y cinco hombres en su mayoría de origen hispano.

A las 11:57 de la mañana, hora de El Paso (1:57 PM, en La Habana), la jueza Kathleeen Cardone recibió una nota del jurado -que había estado deliberando en privado- avisándole que los integrantes habían llegado a un veredicto unánime. Es decir, los doce estaban de acuerdo.

En declaraciones vía telefónica desde El Paso, el abogado José Pertierra comentó que “la jueza convocó a los abogados y a los fiscales, y los integrantes del jurado entraron a la sala judicial. La jueza Cardone le pidió a Posada Carriles que se levantara, y la jueza leyó los cargos y cada veredicto. o­nce veces anunció, “Not guilty” [no culpable]“.

Los únicos cargos que quedan pendientes son los 73 cargos de homicidio calificado en Caracas por la voladura de un avión de pasajeros el 6 de octubre de 1976, añadió Pertierra.

“La República Bolivariana de Venezuela seguirá luchando para que se haga justicia en este caso, y que los Estados Unidos cumpla con sus obligaciones internacionales y extradite a Posada Carriles”, aseguró Pertierra, el abogado que representa al gobierno venezolano para la extradición del terrorista.

“El veredicto en El Paso prueba que en los tribunales estadounidenses el teatro vale más que la evidencia”, añadió el letrado, que ha estado publicando un diario de este juicio en los sitios Counterpunch y Cubadebate.

Luis Posada Carriles, acusado de ser el autor intelectual del peor atentado terrorista en América Latina y de varios ataques terroristas contra Cuba, coordinador de acciones bélicas ilegales en Centroamérica y empleado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), enfrentó cargos en un caso que por primera vez en Estados Unidos incluyó evidencias y testimonios sobre sus actividades clandestinas en atentados terroristas.

Pero a pesar de miles de documentos de evidencia y múltiples testigos sobre sus actividades terroristas, en un país que dice que su enemigo mundial es el terrorismo, Posada Carriles ha gozado la vida como hombre libre, y hasta ha celebrado como héroe, en Miami, durante los últimos años.

A pesar de ser prófugo de la ley en otros países, con una solicitud de extradición por Venezuela, buscado por Interpol y haber sido identificado como terrorista peligroso por algunas autoridades estadunidenses que incluso lo tienen en su lista de personas a las que no se autoriza viajar por avión en este país, Posada Carriles no estuvo encarcelado en El Paso ni enfrentó un proceso parecido a otros sospechosos de terrorismo en este país, o en Guantánamo.

Más bien, los cargos de perjurio y fraude migratorio que enfrentó en Texas estuvieron centrados en su ingreso ilegal a Estados Unidos en 2005 y subsecuentes mentiras a autoridades sobre su papel en algunos casos de terrorismo.

España vende 4 millones en armas al dia.

La venta de armas es un lucrativo negocio para las empresas españolas del sector de la Defensa, con una facturación diaria de cuatro millones de euros, que nos sitúan entre los diez países más exportadores del mundo. Si 2009 fue el mejor año para la industria del armamento, con unos ingresos de 1.346 millones, los datos facilitados por Industria en noviembre pasado referidos al primer semestre de 2010, con ventas por valor de 730 millones de euros, presagian un nuevo récord con exportaciones autorizadas de 1.600 millones. Las ventas de armamento se han disparado (ver gráfico) desde la llegada de Zapatero al poder, en contradicción con el ideario pacifista del que hace gala el presidente del Gobierno.

Gadafi, de socio a enemigo

Empujado por el torbellino de la historia, Rodríguez Zapatero no tiene reparo en convertir de la noche a la mañana en enemigo al amigo a quien hasta ayer vendió armas. Es el caso de Muammar el Gadafi, que ha pasado de ser considerado por La Moncloa como un “socio especial”, a ser un apestado al que hay que desalojar del poder por la fuerza. Ésta es una de las claves que explican por qué España se convirtió en 2008 en el sexto exportador de armas del mundo.

A raíz de la visita oficial de Gadafi en diciembre de 2007, el Gobierno de Zapatero cerró un acuerdo con el líder libio para venderle sistemas de armas por 1.500 millones. El Ejecutivo ocultó la información,
que ha sido conocida ahora gracias a los cables de Wikileaks.

Al detalle

Días después de la estancia del dirigente libio, el entonces embajador norteamericano Eduardo Aguirre informaba al Departamento de Estado, en un telegrama clasificado como “confidencial” y fechado
el 14 de enero de 2008, de una alianza comercial hispano-libia que garantizaba a España obras e infraestructuras por 12.500 millones, incluido el capítulo del armamento. Como resultado, Moncloa desbloqueó la venta de armas al país norteafricano, si bien la factura final se ha quedado muy lejos de las expectativas creadas, con unos ingresos que apenas han superado los 35 millones, centrados en tecnologías de doble uso.

Con los tambores de guerra redoblando, el Gobierno español bloqueó el pasado 22 de febrero el suministro a Libia de 1.000 gafas de visión nocturna y sus accesorios. Este material, imprescindible para atacar objetivos en plena oscuridad, habría aumentado la capacidad operativa del Ejército leal a Gadafi. No son, pues, descabellados los comentarios en medios diplomáticos de Madrid que achacaban a Estados Unidos haber forzado el veto de dicho envío.

Sin embargo, los arsenales del líder libio cuentan con una panoplia variada y letal de fabricación española. En el primer semestre de 2010, el Gobierno autorizó exportaciones por valor de 7,8 millones, repartidos en munición, granadas, bombas, equipos de infrarrojos y de imágenes por radar, así como componentes de aviones de combate, junto con las citadas gafas. No hay cifras oficiales sobre el segundo semestre, ni sobre los envíos realizados en los dos primeros meses de este año a la espera de que los haga públicos la Subdirección General de Comercio Exterior de Material de Defensa y de Doble Uso.

Clientes cuestionables

Pero Libia es sólo un capítulo más de las exportaciones españolas de armas a regímenes dudosos, desde países en los que se vulneran los derechos humanos, hasta dictaduras incluidas en los ranking de Naciones Unidas.Más que de la escasa cuantía de las partidas se trata de la clase de materiales vendidos, comopor ejemplo equipos policiales y antidisturbios, a regímenes represivos. Sin dejar de lado las armas cortas y ligeras, de bajo coste y fácil transporte.

La crisis no parece afectar a la venta de armas. La industria española de Defensa ha conseguido el triple diez: multiplicar por diez en la última década las exportaciones y colocarse entre los diez países que más armas venden. La pregunta es si este triplete ha de considerarse un galardón del que presumir.

Las empresas que integran el complejo industrial-militar español aseguran que el aumento de las exportaciones obedece al reconocimiento internacional de nuestra tecnología, fruto de las políticas en I+D. Argumentan que el grueso de las ventas exteriores (64,8 por ciento) está constituido por los países miembros de la OTAN, la UE y EEUU. Son programas de cooperación en los grandes sistemas de armas europeos (caza Eurofighter, avión de transporte A400M, helicóptero Tigre, carro Leopard, fragatas, misiles, simuladores...) que crean miles de puestos de trabajo.

Respecto al 35 por ciento restante, repartido entre 44 países, el sector coincide en que se puede hacer mejor. Sobre todo, la exigencia de un mayor autocontrol a la hora de vender a países que vulneran los derechos humanos. Precisamente son las empresas que exportan armas cortas y ligeras, munición y cañones, cuya contribución al sistema productivo español es muy limitada, las que causan un impacto devastador en los conflictos abiertos por todo el mundo. Directivos de la industria, militares y funcionarios de la ONU coinciden en que el camino para evitar que España se convierta en un país de referencia sobre malas prácticas, pasa por la aplicación estricta del Código de Conducta europeo relativo a la venta de armamento.

La norma enuncia que no deben exportarse armas a países que puedan destinarlas a: "Fines de represión interna (...) donde se hayan constatado graves violaciones de los derechos humanos, (...) que el receptor pueda utilizar el producto para agredir a otra nación o imponer (...) una reivindicación territorial (...) y sirvan para provocar o prolongar conflictos armados". Éste es el caso de armas españolas vendidas a Colombia, Marruecos, Israel, Pakistán o Indonesia. De ahí que la argumentación de Zapatero de que nuestro comercio con Oriente Medio y el Norte de
África sólo representa el 1,2 por ciento del total, no se sostenga a la luz del Código de Conducta europeo. La cuestión no es la cuantía de las ventas, sino las garantías democráticas de esos países.

Cinco causas de la insurreccion Arabe.

¿Cuáles son las causas del vendaval de libertad que, de Marruecos a Bahréin, pasando por Túnez, Libia y Egipto, sopla sobre el mundo árabe? ¿Por qué motivos estas simultáneas ansias de democracia se expresan precisamente ahora?

A estas dos preguntas, las respuestas son de diversa índole: histórica, política, económica, climática y social.

1. Histórica. Desde el final de la Primera Guerra Mundial y la implosión del Imperio otomano, el interés de las potencias occidentales por el mundo árabe (Oriente Próximo y África del Norte) ha tenido dos principales incentivos: controlar los hidrocarburos y garantizar un hogar nacional judío. Después de la Segunda Guerra Mundial y del traumatismo universal del Holocausto, la creación del Estado de Israel, en 1948, tuvo como contrapartida la llegada al poder, en varios Estados árabes liberados del colonialismo, de fuerzas antisionistas (opuestas a la existencia de Israel): de tipo “militar nacionalista” en Egipto y Yemen, o de carácter “socialista árabe” en Irak, Siria, Libia y Argelia.

Tres guerras perdidas contra Israel (en 1956, 1967 y 1973) condujeron a Egipto y a Jordania a firmar tratados de paz con el Estado judío y a alinearse con Estados Unidos que ya controlaba –en el marco de la Guerra Fría– todas las petromonarquías de la península Arábiga así como el Líbano, Túnez y Marruecos. De este modo, Washington y sus aliados occidentales mantenían sus dos objetivos prioritarios: el control del petróleo y la seguridad de Israel. A cambio, protegían la permanencia de feroces tiranos (Hasán II, el general Mubarak, el general Ben Alí, los reyes saudíes Faisal, Fahd y Abdalá, etc.) y sacrificaban cualquier aspiración democrática de las sociedades.

2. Política. En los Estados del pretendido “socialismo árabe” (Irak, Siria, Libia y Argelia), bajo los cómodos pretextos de la “lucha antiimperialista” y de la “caza de comunistas”, también se establecieron dictaduras de partido único, gobernadas con mano de hierro por déspotas de antología (Sadam Hussein, Al Assad padre e hijo, y Muamar al Gadafi, el más demencial de ellos). Dictaduras que garantizaban, por lo demás, el aprovisionamiento en hidrocarburos de las potencias occidentales y que no amenazaban realmente a Israel (cuando Irak pareció hacerlo fue destruido). De ese modo, sobre los ciudadanos árabes, cayó una losa de silencio y de terror.

Las olas de democratización se sucedían en el resto del mundo. Desaparecieron, en los años 1970, las dictaduras en Portugal, España y Grecia. En 1983, en Turquía. Tras la caída del muro del Berlín, en 1989, se derrumbó la Unión Soviética así como el “socialismo real” de Europa del Este. En América Latina cayeron las dictaduras militares en los años 1990. Mientras tanto, a escasos kilómetros de la Unión Europea, con la complicidad de las potencias occidentales (entre ellas España), el mundo árabe seguía en estado de glaciación autocrática.

Al no permitirse ninguna forma de expresión crítica, la protesta se localizó en el único lugar de reunión no prohibido: la mezquita. Y en torno al único libro no censurable: el Corán. Así se fueron fortaleciendo los islamismos. El más reaccionario fue difundido por Arabia Saudí con el decidido apoyo de Washington que veía en él un argumento para mantener a los pueblos árabes en la “sumisión” (significado de la palabra ‘islam’).

Pero también surgió, sobre todo después de la “revolución islámica” de 1979 en Irán, el islamismo político que halló en los versos del Corán argumentos para reclamar justicia social y denunciar la corrupción, el nepotismo y la tiranía.

De ahí nacieron varias ramas más radicales, dispuestas a conquistar el poder por la violencia y la “Guerra Santa”. Así se engendró Al Qaeda…

Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, las potencias occidentales, con la complicidad de las “dictaduras amigas”, añadieron un nuevo motivo para mantener bajo férreo control a las sociedades árabes: el miedo al islamismo. En vez de entender que éste era la consecuencia de la carencia de libertad y de la ausencia de justicia social, agregaron más injusticia, más despotismo, más represión…

3. Económica. Varios Estados árabes padecieron las repercusiones de la crisis global iniciada en 2008. Muchos trabajadores de estos países, emigrados en Europa, perdieron su trabajo. El volumen de las remesas de dinero enviadas a sus familias disminuyó. La industria turística se marchitó. Los precios de los hidrocarburos (en aumento estas últimas semanas a causa de la insurrección popular en Libia) se depreciaron. Simultáneamente, el Fondo Monetario Internacional (FMI) impuso, a Túnez, Egipto y Libia, programas de privatización de los servicios públicos, reducciones drásticas de los presupuestos del Estado, disminución del número de funcionarios… Unos severos planes de ajuste que empeoraron, si cabe, la vida de los pobres y sobre todo amenazaron con socavar la situación de las clases medias urbanas (las que tienen precisamente acceso al ordenador, al móvil y a las redes sociales) arrojándolas a la pobreza.

4. Climática. En este contexto, ya de por sí explosivo, se produjo, el verano pasado, un desastre ecológico en una región alejada del mundo árabe. Pero el planeta es uno. Durante semanas, Rusia, uno de los principales exportadores de cereales del mundo, conoció la peor ola de calor y de incendios de su historia. Un tercio de su cosecha de trigo fue destruida. Moscú suspendió la exportación de cereales (que sirven también para nutrir al ganado) cuyos precios inmediatamente subieron un 45%. Ese aumento repercutió en los alimentos: pan, carne, leche, pollo… Provocando, a partir de diciembre de 2010, el mayor incremento de precios alimentarios desde 1990. En el mundo árabe, una de las principales regiones importadoras de esos productos, las protestas contra la carestía de la vida se multiplicaron…

5. Social. Añádase a lo precedente: una población muy joven y unos monumentales niveles de paro. Una imposibilidad de emigrar porque Europa ha blindado sus fronteras y establecido descaradamente acuerdos para que las autocracias árabes se encarguen del trabajo sucio de contener a los emigrantes clandestinos. Un acaparamiento de los mejores puestos por las camarillas de las dictaduras más arcaicas del planeta…

Faltaba una chispa para encender la pradera. Hubo dos. Ambas en Túnez. Primero, el 17 de diciembre, la auto-immolación por fuego de Mohamed Buazizi, un vendedor ambulante de fruta, como signo de condena de la tiranía. Y segundo, repercutidas por los teléfonos móviles, las redes sociales (Facebook, Twitter), el correo electrónico y el canal Al-Yazeera, las revelaciones de WikiLeaks sobre la realidad concreta del desvergonzado sistema mafioso establecido por el clan Ben Alí-Trabelsí.

El papel de las redes sociales ha resultado fundamental. Han permitido franquear el muro del miedo: saber de antemano que decenas de miles de personas van a manifestarse un día D y a una hora H es una garantía de que uno no protestará aislado exponiéndose en solitario a la represión del sistema. El éxito tunecino de esta estrategia del enjambre iba a convulsionar a todo el mundo árabe.