Libia entre la esperanza de liberacion y la Somalizacion.

Si la determinación del pueblo libio de liberarse del régimen sanguinario de Gadafi no ofrece ninguna duda; aunque una parte del ejército y una mayoría de las tribus se han puesto del lado de los insurgentes y la liberación de toda la región oriental de país de las garras de los milicianos auguran la próxima caída del régimen, cada vez más aislado en el interior y en el escenario regional e internacional, otras evoluciones podrían anunciar perspectivas menos venturosas.
Si reunimos todos los elementos del puzzle libio que conocemos hasta ahora, son posibles cuatro escenarios. El primero sería que Gadafi consiguiera matar la insurrección popular gracias a los batallones militares que le son leales y a las legiones de mercenarios extranjeros dirigidas por el exjefe de los servicios de inteligencia y actual ministro de Asuntos Exteriores, Moussa Koussa, y los hijos menores de Gadafi, Moatassim y Khémis. El segundo escenario, el más deseable, es que el pueblo libio siguiera los ejemplos de Túnez y Egipto. La intervención de lo que queda del ejército contra el clan de Gadafi y sus mercenarios permitiría al pueblo libio proyectar con más esperanza un período de transición democrática y pacífica.

El tercer escenario sería una intervención militar directa de la OTAN o de los estadounidenses solos, bajo la cobertura de la ONU, que vendría a reemplazar la pasividad o la impotencia del ejército libio frente a los milicianos pagados por el régimen. Finalmente, el cuarto escenario sería una división del país en una región oriental liberada y una parte de la región occidental bajo el control de las fuerzas pro Gadafi durante un período indefinido. Conviene examinar cada uno de los escenarios y sus implicaciones, tanto internas como regionales. Dejaremos de lado el primer escenario, ya que parece muy improbable a la vista de la evolución de los últimos días. Dado su enorme descrédito, el régimen de Gadafi no tiene ninguna oportunidad de recuperar el control total de país que tenía antes.

El segundo escenario

El segundo escenario, que el pueblo libio se liberase del régimen de Gadafi gracias a la combinación del levantamiento popular con la neutralidad condescendiente del ejército no es factible en las mismas condiciones. Por una parte, al contrario de Túnez y Egipto, el régimen libio no cuenta sólo, ni principalmente, con el ejército para acabar con la insurrección popular puesto que puede movilizar a miles de mercenarios entrenados desde hace años para ese trabajo sucio. Por otro lado, al contrario que los ejércitos de Túnez y Egipto, el ejército libio fue voluntariamente desarticulado, desorganizado y compartimentado por el régimen desde el intento de golpe de Estado de 1996, en particular por la instigación de los hijos menores Moatassim y Khémis y su instructor, el exjefe de los servicios secretos y actual ministro de Asuntos Exteriores Moussa Koussa. Aunque el cambio de bando de algunas unidades al lado de los insurgentes podría desempeñar un papel importante en el desenlace de la situación, es difícil evaluar las auténticas relaciones de fuerzas entre las unidades «leales» y las unidades «rebeldes» y su repercusión sobre el terreno.

Y es de este elemento del que depende en gran parte la realización de este segundo escenario. Nadie duda de que la determinación popular, la deserción de un número cada vez más importante de políticos y diplomáticos y el aislamiento cada vez mayor del régimen en el escenario regional e internacional podrían acelerar el cambio de las unidades del ejército que todavía no han tomado una posición. Pero el tiempo apremia. Si la situación perdura y las masacres a puerta cerrada prometidas por Gadafi continúan, ese escenario, que sería beneficioso para Libia, corre el riesgo de ser sustituido por otros escenarios menos venturosos.

El tercer escenario

En efecto, si el ejército libio, o lo que queda de él, no asume sus responsabilidades, existe un grave peligro de que las potencias extranjeras, que hasta ahora se mantienen pasivas y cómplices por razones geopolíticas inconfesables, se arriesguen a montar una operación militar bajo cobertura «humanitaria» que ciertamente liberaría a Libia del dictador pero que se limitaría a imponer un régimen «democrático» pro occidental. Este escenario no es totalmente improbable en vista de las últimas evoluciones diplomáticas.

El presidente Obama acaba de declarar que ha pedido a su administración que le presente todas las eventualidades y posibilidades en el marco de la gestión de la crisis libanesa. Se sobreentiende que los estadounidenses podrían proyectar una intervención directa. Los británicos han comenzado a sondear a su opinión pública declarando que no dudarán en organizar una operación militar dirigida a repatriar a sus ciudadanos que se encuentran actualmente en Libia.

Por supuesto la intervención militar estadounidense o de la OTAN, bajo cobertura de la ONU, no tiene que parecerse necesariamente a la invasión de Afganistán o Irak. Podría ser que los estadounidenses se conformasen con una incursión del tipo de la intervención aérea dirigida contra Serbia durante el conflicto de Kosovo. ¿Pero sería suficiente una intervención semejante para desalojar al régimen de Gadafi si éste sigue beneficiándose de la ayuda de sus mercenarios extranjeros? El presidente Obama también añadió que su administración está concertándose con sus aliados para coordinar los pasos a seguir. ¿Se refiere sólo a sus aliados de la OTAN? ¿O incluye también a sus «aliados» los Estados árabes vecinos, que están corriendo el riesgo de que les golpeen directamente las evoluciones de la crisis libanesa, y son tres: Egipto, Argelia y Túnez?

Si por desgracia no hubiera otro remedio para desalojar a Gadafi que la intervención estadounidense, las cosas deberían evolucionar de forma diferente a lo que sucedió en Túnez y Egipto. Si en esos países todavía no se puede prever nada sobre el futuro desarrollo de la transición democrática según las relaciones que instauren con las potencias occidentales, y con Estados Unidos en particular, está claro que una intervención estadounidense en Libia no dejaría ninguna –o muy relativa- oportunidad de desarrollo «independiente» a la joven república «democrática» libanesa que nacería de semejante escenario. Eso no augura nada bueno en la región.

Si ese escenario llegase a hacerse realidad, sería sencillamente catastrófico. Lo que no lograron hacer en Egipto –una transición «democrática» autoritaria bajo el control de su hombre, Omar Suelimán- y lo que no consiguen en Argelia –un Estado completamente sometido a su juego, es decir, liberado de la «duplicidad» diplomática de Buteflika- ¿Podrá conseguirlo Estados Unidos gracias a una crisis «humanitaria» en la que todo indica que podrían haberla deseado? ¿Será Libia la futura base de maniobras estadounidense en la región? Un país de 6 millones de habitantes pero que disfruta de un PIB de 100.000 millones de dólares, es decir el equivalente a dos tercios del PIB de Egipto que tiene 85 millones de habitantes podría, en efecto, marcar la diferencia tanto en un sentido como en el otro. En el plano estratégico el control de Libia no es en absoluto un asunto menor.

El cuarto escenario

Con o sin intervención estadounidense, ¿podría caer Libia en un escenario de tipo somalí? Es una perspectiva extremadamente grave, pero a la vista de cierto número de elementos, por desgracia no se puede descartar. La liberación de la región oriental, en la que numerosas ciudades empezando por Benghazi, Derna, Elbeida y Tobrouk han caído, en los primeros días, en manos de los insurgentes, y el hecho de que el régimen concentra sus últimas fuerzas en la región occidental, si esta situación se estabiliza sobre el terreno, augura un escenario de división de facto del país. Pero es cierto que el hecho de que una localidad como Mesrata, situada al oeste de Trípoli, haya caído en manos de los insurgentes constituye un feliz acontecimiento que favorece la preservación de la unidad nacional del país.

Pero las aventuras de un clan asediado que juega la última carta del tribalismo podrían favorecer el escenario de una posible «somalización». Ese escenario es tanto más probable en cuanto que no sólo existe una situación de hecho en la que ya cada uno de los protagonistas controla un territorio determinado. Más grave, ese escenario podría también alimentarse de un tribalismo que permanece como una realidad sociológica en Libia, un tribalismo que el régimen ha alimentado e instrumentalizado y que ahora quiere utilizar como su última oportunidad de supervivencia. Pero ese escenario sólo puede convertirse en realidad si las potencias extranjeras tienen interés en jugar esta carta si fallan otras.

El escenario de la «somalización», que no es deseable para el pueblo libio, no sólo constituye un grave peligro para Libia como sociedad y nación. También es un peligro para la seguridad nacional de los países vecinos: Egipto, Argelia y Túnez. ¡Algunas fuentes occidentales, muy interesadas, ya empiezan a comercializar información de un presunto «emirato» de al-Qaida en la región liberada de Derna! Es un escenario experimentado en otras partes por razones estratégicas y geopolíticas inconfesables. ¿Algunas regiones en Libia serán una copia de las regiones denominadas «tribales» en la frontera de Afganistán y Pakistán, con el fin de crear zonas de tensión propicias a todo tipo de maniobras militares y diplomáticas?

¿Conseguirá el pueblo libio triunfar sobre todos los manejos que se traman en secreto para vaciar la revolución de su contenido liberador, al tiempo que se desembaraza del odiado régimen de Gadafi? De todos los escenarios expuestos, ¿será capaz el pueblo libio de imponer el que corresponde a sus aspiraciones democráticas, a sus intereses nacionales y a los intereses nacionales de los pueblos vecinos? Si la culpable y escandalosa pasividad de los Estados vecinos sólo puede suscitar el asombro y la indignación, incluso aunque los fuertes factores estratégicos y diplomáticos podrían explicarla, es un hecho que la actitud de los pueblos anda muy lejos de estar a la altura de los desafíos que ahora tienen como escenario a Libia, pero que pueden influir gravemente en la paz y la seguridad de toda la región.

Wisconsin, EE.UU..

Los titulares de la prensa mundial derrochan palabras y exclamaciones para destacar el derrocamiento de los gobiernos favorables a EEUU de Egipto y Túnez. También se refieren a la “represión contra manifestaciones en Libia”. Igualmente, muestran fotos de los “manifestantes bahreiníes”. (Un senador norteamericano se recubrió de su toga y proclamó que EEUU ¿debía revisar su política de ayuda militar al emirato sede de la V Flota de ese país?) Por otro lado, “el presidente de Yemen promete no renunciar a pesar de las personas muertas en manifestaciones, las protestas se expanden en Marruecos y el presidente Bashir de Sudán no se presentará para otro mandato presidencial”.

En medio de esta difusión espectacular de la "revolución" de los pueblos árabes, ha aparecido otra fuente de protestas y manifestaciones. Sin embargo, los medios de comunicación han sido muy parcos y cuidadosos en dar a conocer detalles sobre sus protagonistas. Se trata de los trabajadores de EEUU que en diferentes escenarios, ciudades y centros de producción han comenzado a rebelarse. La crisis económica de EEUU ha golpeado a sus propios trabajadores, quienes han quedado desempleados (10 por ciento de la fuerza laboral) y sin vivienda (3 millones de familias han perdido sus hogares). Las protestas y manifestaciones populares en los estados norteamericanos de Wisconsin, Minnesota y Ohio están generando preocupación entre los políticos y analistas nortemaericanos. Son estados industriales que han sido golpeados por la crisis económica en forma especial. La sobreproducción (o en otras palabras, el subconsumo) de la economía norteamericana está creando serias dudas sobre la capacidad que tiene ese país para salir de la recesión a mediano plazo, mucho menos a corto plazo.

En Wisconsin, 80.000 personas se concentraron frente al capitolio de la ciudad de Madison para defender los derechos a la negociación colectiva de los trabajadores. El sábado realizaron la quinta jornada consecutiva de protesta en repudio a un proyecto de ley presentado por el gobernador republicano Scott Walker, quien pretende suprimir los contratos colectivos, los derechos sindicales y aumentar los descuentos salariales por razones de seguro y fondos de pensiones. (Wisconsin es un estado al extremo norte de EEUU).

El gobernador Walker, elegido el año pasado, pretende recortar los salarios y eliminar los derechos a la negociación colectiva de los empleados públicos. Los senadores demócratas representantes del estado —que salieron del estado para paralizar la votación del proyecto de ley— enviaron el viernes una carta al gobernador Walker diciendo que los trabajadores aceptarían los recortes a las pensiones y mayores contribuciones a los planes de salud y de jubilación, si él aceptaba tratar el tema de la negociación colectiva. Los recortes propuestos por Walker dejarían sin beneficios económicos o capacidad para negociar a miles de trabajadores públicos como maestros, policías y bomberos.

Las protestas se iniciaron el pasado martes, 15 de febrero, y han seguido fortaleciéndose, con la decisión de miles de trabajadores que no dejarán de pelear contra lo que ven como un “vasto plan de los republicanos para debilitar a los trabajadores”. Los senadores demócratas, que se oponen a la propuesta, han reiterado su rechazo del

proyecto. Una de sus acciones más notorias fue abandonar físicamente el estado para evitar una votación sobre el proyecto.

Hasta ahora la respuesta presentada por las autoridades es llevar adelante el proyecto afirmando que las protestas no los harán desistir.

Según Walker, la ley antisindical pretende reducir el déficit del Estado mediante recortes de salarios, pensiones, beneficios de salud y derechos de negociación colectiva. Pese a las maniobras del gobernador republicano, los maestros del Estado se han declarado en huelga hasta que no se retire el proyecto de ley. Las manifestaciones se han extendido a ciudades vecinas como Milwaukee y a otros estados con gobernadores republicanos como Ohio, Indiana y Pensilvania.

El profesor de Lingüística del Instituto Tecnológico de Massashusetts (MIT), Noam Chomsky, plantea que la actual intranquilidad en EEUU se debe a que los trabajadores han tomado conciencia que "los empleos no regresarán". Esto se debe a que "la política consiste en exportar los empleos a países donde la fuerza de trabajo es más barata". La razón es sencilla, es mucho más rentable invertir en la especulación financiera que en la producción económica.

El mundo árabe tiene algo en común con EEUU: Sus economías han colapsado y sus clases dominantes están en quiebra. En el caso de EEUU los riesgos aumentan en la medida en que sus gobernantes siguen jugando a la ruleta con su economía. Las consecuencias sociales y políticas comienzan a asomarse sobre el horizonte. La rebelión de Wisconsin es una señal.

El agente.

La muerte del agente de Estados Unidos Jaime Zapata el 15 de febrero de 2011 en la carretera federal 57, en el estado de San Luis Potosí –el primer agente de ese país asesinado desde 1982, cuando fue ejecutado Enrique Kiki Camarena de la DEA–, constituye un hecho de extraordinaria gravedad que ha abierto una nueva fase de la escalada de intervención de Estados Unidos en México, solicitada y auspiciada por el gobierno entreguista de Felipe Calderón Hinojosa, y que hasta ahora ha contado con la complicidad de la "clase política" mexicana en su conjunto.

1. El homicidio de Zapata, miembro de la Oficina de Aduanas e Inmigración de Estados Unidos (ICE), quien según informó Washington llevaba a cabo con otros miembros de su corporación tareas de investigación en territorio mexicano, puso una vez más en evidencia que el gobierno espurio panista está pisoteando la Constitución y las leyes mexicanas con la presunción de que la Casa Blanca ayudará al PAN a mantenerse en el poder en 2012.

2. La muerte previsible del estadunidense crea nuevas suposiciones sobre la responsabilidad en su homicidio de ambos gobiernos, pues aun cuando Zapata no hubiese sido ejecutado para justificar con su muerte un mayor intervencionismo, quienes lo pusieron en esa situación de altísimo riesgo son corresponsables de lo acontecido. Del lado de Estados Unidos, los funcionarios que a un agente suyo de origen mexicano lo hicieron actuar en México en un contexto de ilicitud y de anticonstitucionalidad, ocultando su identidad e infiltrándose en organizaciones criminales rivales, moviéndose como un involucrado más en esas redes, lo situaron en un escenario comprometedor. Del lado de México, quienes toleran la injerencia de esas agencias, y ahora la Sedena, que tras rapidísima "investigación", y actuando una vez más al margen de la legalidad, con un representante de la PGR como comparsa, presentó en un acto a varios detenidos, con evidentes señas de haber sido golpeados –pues uno de los cuales apenas podía caminar–, culpando a uno del homicidio, que, afirma, lo hizo en un marco de confusión pensando que suprimía a un capo rival.

3. La escalada de exigencias de Washington a México a las pocas horas de la muerte del agente, en un escenario que parecía preparado, no hizo más que evidenciar las intenciones de la administración Obama: la primera de las cuales es lograr que México acepte nada menos que los agentes estadunidenses de todas las corporaciones que actúan ya en nuestro territorio estén en lo sucesivo armados, como lo reclamaron varios legisladores. Janet Napolitano (secretaria de Seguridad Interior) y el procurador general Eric Holder enviaron una fuerza especial el 16 para investigar, mientras el representante Michael McCaul y otras voces declararon que todo debía conducir a un cambio de las reglas del juego.

4. Lo acontecido no debería, empero, sorprender, dada la situación actual de las relaciones de Estados Unidos con nuestro país, aceptada y tolerada por la mayor parte de las fuerzas políticas. Los documentos confidenciales sobre México del Departamento de Estado estadunidense, que Wikileaks entregó en exclusiva mundial a La Jornada, y que este diario empezó a publicar desde que hizo el sensacional anuncio el 10 de febrero, confirman de manera contundente, con datos precisos y puntuales, que el gobierno panista de Felipe Calderón se fue sometiendo desde 2006 de manera cada vez más servil a Estados Unidos, que Washington desconfía por completo de las fuerzas armadas mexicanas y que no tiene el gobierno de Obama otra intención que la de profundizar sus políticas de intervención.

5. La entrega de esos más de 3 mil cables relacionados con México a este diario por Julian Assange constituye un reconocimiento del prestigio mundial de La Jornada, ya que hasta esa fecha todo lo relacionado con América Latina y el mundo era exclusiva de los cinco diarios seleccionados originalmente por el fundador de Wikileaks, cada vez más amenazado por cierto tras el fallo judicial de ayer de deportación por la justicia inglesa a Suecia (y a Estados Unidos) por hacer valer el derecho de los pueblos a la información, y que son The New York Times, The Guardian (Londres), Der Spiegel (Francfort), Le Monde (Paris) y El País (Madrid), a los que se une ahora La Jornada como uno de los grandes diarios de estos inicios del siglo XXI, lo que garantiza que en los momentos cruciales que vive nuestro país se amplíe el derecho de los mexicanos a la información.

6. Tres cables de la embajada estadunidense del otoño de 2006, publicados por La Jornada el 21 de febrero, confirman por ejemplo lo que aquí se ha venido sosteniendo en torno a esta supuesta “guerra contra el narco” impuesta por Estados Unidos a México gracias a la debilidad, ineptitud y complicidad de Calderón, quien ha traicionado a México con tal de hacer prevalecer sus intereses personales y de grupo. Washington, se confirma, aprovechó la ilegitimidad y "debilidad política extrema" de Calderón en 2006 para brindarle inmediatamente después de las elecciones su urgente respaldo, involucrándose de inmediato la embajada de Estados Unidos, se dice, "en un proceso de planificación", de lo que llamaron "la transición", trabajando sus funcionarios con el equipo de colaboradores de Calderón para determinar que "el tema de la seguridad" sería "el eje de su gobierno", como ahora se ha visto, a fin, ya se sabe, de acelerar la descomposición del Estado mexicano y el desmantelamiento de la Nación.

7. El gobierno de Barack H. Obama, que según Tariq Ali, editor de The New Left Review, se mueve ahora con el síndrome de "capitular en Estados Unidos y hacer la guerra en el exterior", nada hace a su vez por detener a los cárteles en Estados Unidos (salvo cuando se trata de narcos mexicanos), según se ve en la lectura de los cables de Wikileaks. Los cárteles estadunidenses y los miembros del "crimen organizado" de ese país siguen actuando allá (y en el resto del planeta) de manera impune, tolerada y protegida, a sabiendas de que en territorio de Estados Unidos se lleva a cabo el más intenso comercio y tráfico de drogas de cualquier país, y el mayor consumo per cápita, y ello porque acaso para Obama sólo se trata de reordenar el mercado (en beneficio de sus connacionales).

8. La comparecencia de Calderón ante Barack Obama en la Casa Blanca, adonde fue citado el 3 de marzo, constituye por ello un nuevo riesgo para el futuro de México como país libre y soberano, ya que el panista estará dispuesto a hacerle todas las concesiones a Obama, en particular luego del regaño que recibió de Janet Napolitano el día 23 por culpar de lo acontecido a la falta de coordinación de las agencias federales de Estados Unidos en México durante una entrevista a El Universal del día anterior.

9. En 1847, los más destacados miembros de la clase política fueron cómplices de los invasores estadunidenses tras la derrota militar, avalando el Tratado de Guadalupe-Hidalgo, y ahora no es muy diferente el escenario. Humberto Moreira, futuro presidente del PRI, cuando era gobernador de Coahuila, según otro de los cables de Wikileaks, se presentó ante el cónsul estadunidense y sometió a su consideración su política "de seguridad" pidiéndole a Washington su ayuda y que capacitara a sus gentes.

10. La única forma de detener esta creciente claudicación de la "clase política" y de frenar el entreguismo delirante de Calderón está por lo mismo como nunca en la capacidad de resistencia del pueblo organizado.

El plan de la O.T.A.N., es ocupar Libia.

El petróleo se convirtió en la principal riqueza en manos de las grandes transnacionales yankis; a través de esa fuente de energía dispusieron de un instrumento que acrecentó considerablemente su poder político en el mundo. Fue su principal arma cuando decidieron liquidar fácilmente a la Revolución Cubana tan pronto se promulgaron las primeras leyes justas y soberanas en nuestra Patria: privarla de petróleo.

Sobre esa fuente de energía se desarrolló la civilización actual. Venezuela fue la nación de este hemisferio que mayor precio pagó. Estados Unidos se hizo dueño de los enormes yacimientos con que la naturaleza dotó a ese hermano país.

Al finalizar la última Guerra Mundial comenzó a extraer de los yacimientos de Irán, así como de los de Arabia Saudita, Iraq y los países árabes situados alrededor de ellos, mayores cantidades de petróleo. Estos pasaron a ser los principales suministradores. El consumo mundial se elevó progresivamente a la fabulosa cifra de aproximadamente 80 millones de barriles diarios, incluidos los que se extraen en el territorio de Estados Unidos, a los que ulteriormente se sumaron el gas, la energía hidráulica y la nuclear. Hasta inicios del siglo XX el carbón había sido la fuente fundamental de energía que hizo posible el desarrollo industrial, antes de que se produjeran miles de millones de automóviles y motores consumidores de combustible líquido.

El derroche del petróleo y el gas está asociado a una de las mayores tragedias, no resuelta en absoluto, que sufre la humanidad: el cambio climático.

Cuando nuestra Revolución surgió, Argelia, Libia y Egipto no eran todavía productores de petróleo, y gran parte de las cuantiosas reservas de Arabia Saudita, Iraq, Irán y los Emiratos Árabes Unidos estaban por descubrirse.

En diciembre de 1951, Libia se convierte en el primer país africano en alcanzar su independencia después de la Segunda Guerra Mundial, en la que su territorio fue escenario de importantes combates entre tropas alemanas y del Reino Unido, que dieron fama a los generales Erwin Rommel y Bernard L. Montgomery.

El 95 % de su territorio es totalmente desértico. La tecnología permitió descubrir importantes yacimientos de petróleo ligero de excelente calidad que hoy alcanzan un millón 800 mil barriles diarios y abundantes depósitos de gas natural. Tal riqueza le permitió alcanzar una perspectiva de vida que alcanza casi los 75 años, y el más alto ingreso per cápita de África. Su riguroso desierto está ubicado sobre un enorme lago de agua fósil, equivalente a más de tres veces la superficie de Cuba, lo cual le ha hecho posible construir una amplia red de conductoras de agua dulce que se extiende por todo el país.

Libia, que tenía un millón de habitantes al alcanzar su independencia, cuenta hoy con algo más de 6 millones.

La Revolución Libia tuvo lugar en el mes de septiembre del año 1969. Su principal dirigente fue Muammar al-Gaddafi, militar de origen beduino, quien en su más temprana juventud se inspiró en las ideas del líder egipcio Gamal Abdel Nasser. Sin duda que muchas de sus decisiones están asociadas a los cambios que se produjeron cuando, al igual que en Egipto, una monarquía débil y corrupta fue derrocada en Libia.

Los habitantes de ese país tienen milenarias tradiciones guerreras. Se dice que los antiguos libios formaron parte del ejército de Aníbal cuando estuvo a punto de liquidar a la Antigua Roma con la fuerza que cruzó los Alpes.

Se podrá estar o no de acuerdo con el Gaddafi. El mundo ha sido invadido con todo tipo de noticias, empleando especialmente los medios masivos de información. Habrá que esperar el tiempo necesario para conocer con rigor cuánto hay de verdad o mentira, o una mezcla de hechos de todo tipo que, en medio del caos, se produjeron en Libia. Lo que para mí es absolutamente evidente es que al Gobierno de Estados Unidos no le preocupa en absoluto la paz en Libia, y no vacilará en dar a la OTAN la orden de invadir ese rico país, tal vez en cuestión de horas o muy breves días.

Los que con pérfidas intenciones inventaron la mentira de que Gaddafi se dirigía a Venezuela, igual que lo hicieron en la tarde de ayer domingo 20 de febrero, recibieron hoy una digna respuesta del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Nicolás Maduro, cuando expresó textualmente que hacía “votos porque el pueblo libio encuentre, en ejercicio de su soberanía, una solución pacífica a sus dificultades, que preserve la integridad del pueblo y la nación Libia, sin la injerencia del imperialismo…”

Por mi parte, no imagino al dirigente libio abandonando el país, eludiendo las responsabilidades que se le imputan, sean o no falsas en parte o en su totalidad.

Una persona honesta estará siempre contra cualquier injusticia que se cometa con cualquier pueblo del mundo, y la peor de ellas, en este instante, sería guardar silencio ante el crimen que la OTAN se prepara a cometer contra el pueblo libio.

A la jefatura de esa organización belicista le urge hacerlo. ¡Hay que denunciarlo!

Fidel Castro Ruz

Febrero 21 de 2011

10 y 14 p.m.

La Rebelion Obrera y Popular en Wisconsin EE.UU..

La legislación propuesta por el Gobernador Scott Walker incluye la liquidación del derecho de organización gremial y de paritarias para los empleados públicos, incluyendo docentes, y es el primer golpe en un plan nacional para destruir los gremios norteamericanos concentrado en su sector más activo, el sector público y de servicios. Constituye el ataque más grande contra los derechos de los trabajadores desde la ley Taft-Hartley de 1947, y de tener éxito hay planes de extenderlo a varios estados más (Ohio, Texas, Florida y otros). El resultado ha sido un paro general de docentes en todo el estado de cinco días, que se está afirmando cada día, apoyado hasta por los bomberos, y una rebelión popular con la toma del capitolio del estado de Wisconsin por parte de más de 40.000 docentes, bomberos, estudiantes universitarios cuyas filas crecientes han ocupado la zona durante más de una semana.

El Presidente Obama, que acaba de continuar el congelamiento de sueldos de empleados del gobierno federal que empezó hace dos años como parte de los recortes propuestos para el presupuesto de 2012 “comprende que los empleados públicos necesitan hacer sacrificios como todo el mundo” para cubrir los deficit fiscales, y se demuestra “sumamente comprensivo” de la necesidad que tienen los gobiernos estatales de reducir los gastos. Pero dice oponerse al “asalto a los gremios” que “dificulta” las paritarias, y de hecho todos los representantes de la legislatura de Wisconsin del Partido Demócrata han negado el quorum para tratar la ley. Cómo la policía estatal tiene la autoridad para obligarlos a asistir a la votación en el “país de los libres”, para hacerlo se han fugado a un hotel cerca de la frontera del estado de Illinois, desde donde “piden más tiempo”

Pero como se ve, los trabajadores y el pueblo han optado por la acción directa e independiente. Con carpas ya visibles en la plaza y los alrededores, toda la prensa norteamericana ya cita a los manifestantes cuando bautizan el lugar “la Plaza Tahrir de Wisconsin”.Todo indica que se ha pasado un punto de no retorno: si todo esto ha surgido por un deficit de 137 millones de dólares, se sabe que en los próximos dos años llegará a 3,6 mil millones (18/2 WSJ). Y esto es solo una fracción del déficit total que enfrentan los municipios y estados norteamericanos colectivamente: la suma sideral de 3 billones de dólares.

Y efectivamente, Los Angeles Times, en el mismo artículo que no duda en caracterizar la situación en Madison como una de parálisis política y “cuasi caos”, dice que leyes similares van a ser propuestas para su votación a corto plazo en varios estados más: Ohio, Iowa y Michigan para comenzar. No estamos frente a un hecho aislado. Noam Chomsky ya lo señala como el comienzo de un “levantamiento en los EE.UU.” (18/2 Democracy Now). Así golpea en el corazón de los EE.UU. la crisis mundial, obligando a sus partidos patronales a atacar la calidad de vida y los derechos más elementales de los trabajadores en todo el “cinturón de oxidación” y fantasmas de fábricas cerradas y vaciadas (Minnesota, Iowa, Wisconsin, Illinois, Michigan y Ohio) justo donde ha sido historicamente más fuerte la conciencia organizada de la clase obrera norteamericana.

Huelguistas en Venezuela: Made in U.S.A..

El jueves, 17 de febrero, en horas de la noche, el Departamento de Estado de Estados Unidos declaró su apoyo incondicional al grupo de jóvenes en huelga de hambre en Venezuela, quienes reclaman por la libertad de unos supuestos "presos políticos".
En una nota de prensa enviada a periodistas nacionales e internacionales, el Departamento de Estado expresó su "preocupación por la salud y el bienestar de los estudiantes quienes arriesgan sus vidas por la democracia y las libertades individuales". Al mismo tiempo, el gobierno estadounidense "instó" al gobierno de Venezuela "permitir una visita de la OEA" para "promover el diáologo y la comprensión".

Aunque no es usual que el Departamento de Estado emite una nota especial en horas nocturnas sobre una huelga de hambre de no más de 20 personas en otro país, en el caso de Venezuela tampoco es sorprendiente. Desde hace varios años, el gobierno estadounidense ha estado seleccionando, formando y financiando este mismo grupo de jóvenes venezolanos para ayudarles conformar un movimiento "estudiantil" contra el gobierno de Hugo Chávez. Su objetivo es promover acciones permanentes de desestabilización que impulsarán un descontento nacional y un aislamiento internacional del gobierno venezolano, proyectándolo como "represivo".

"REVOLUCIONES DE COLORES"

Los jóvenes que iniciaron la huelga de hambre hace dos semanas forman parte de un grupo, la Juventud Activa Venezuela Unida (JAVU), que orgullosamente dice ser el "afiliado de OTPOR" en Venezuela. OTPOR fue el grupo de Serbia que con un financiamiento multimillonario del Departamento de Estado y sus agencias, como USAID, NED, el Instituto por la Paz y el Instituto Albert Einstein (AEI), además de todo el apoyo estratégico y político de Washington, logró sacar a Slobodan Milosevic del poder en Yugoslavia en 2000. Desde luego, el gobierno estadounidense ha usado a OTPOR como un modelo de como promover un "cambio de régimen" sin golpes de estado o intervenciones militares. Hasta el mismo Departamento de Estado financió la producción de un documental sobre como OTPOR "tumbó" a Milosevic, titulado "Derrocando un dictador", lo cual se ha presentado en varias sedes de Estados Unidos en países como Cuba y Venezuela en años recientes.

La estrategia de una "revolución de colores" consiste en un intento de debilitar y desorganizar los pilares del poder (el estado y las fuerzas laborales) y neutralizar las fuerzas de seguridad, siempre en el contexto de un proceso electoral. Según el Coronel (Ejército EEUU) Robert Helvey del Instituto Albert Einstein, (principal ente formador de esta estrategia), su objetivo no se trata de destruir las fuerzas armadas y cuerpos policiales, sino convencerlos de dejar al gobierno actual y hacerles entender que hay lugar para ellos en el gobierno de mañana. Realizan contactos con militares para intentar negociar, ejecutando operaciones psicológicas en su contra. [Nótase que en el caso de los huelgistas en Venezuela, el General Antonio Rivero se ha "unido" a la huelga...]




También utilizan a los medios de comunicación para proyectar una visión internacional de su movimiento contra un supuesto estado “represivo”. Las manifestaciones de calle, o las huelgas, ayudan para dar la impresión de que el país está en una situación de caos, inestabilidad, y a punto de una insurrección popular. Cuando el estado responde para simplemente imponer la ley y el orden, a través de los medios de comunicación los jóvenes acusan al gobierno de represor y violador de los derechos humanos. Esto ayuda justificar cualquier agresión externa o interna contra el estado.




CASO VENEZUELA




En 2003, el Instituto Albert Einstein (AEI) realizó un taller de formación para la oposición venezolana para ayudar desarrollar una estrategia basada en las técnicas de golpe suave para “restaurar la democracia” en Venezuela. Según el informe anual del AEI del 2004, los participantes en el taller incluyeron miembros de partidos políticos y sindicatos, líderes de ONGs y otros. Algunos participantes, como el opositor Robert Alonso, admitieron que de las enseñazas del taller y la asesoría del Coronel Helvey y Gene Sharp (el gurú de las revoluciones de colores), nacieron las guarimbas – esas acciones violentas de calle que tenían como objetivo crear caos y desestabilización en el país en 2004.

Luego, volvió el contacto entre la oposición venezolana y el AEI en marzo de 2005, cuando en la sede del instituto en Boston realizaron un taller de formación para estudiantes y jóvenes venezolanos. Trajeron dos de los dirigentes de OTPOR desde Serbia, Slobodan Dinovic y Ivan Marovic para enseñar a los estudiantes venezolanos como construir su movimiento. Al mismo tiempo, el financiamiento de la USAID, el IRI, el NDI y la NED a la oposición venezolana aumentó de manera significativa.

En el 2006, el movimiento estudiantil entrenado por Gene Sharp, el Coronel Helvey y los jóvenes expertos de OTPOR, se estrenó con el Plan V durante el proceso de las elecciones presidenciales de diciembre 2006. Pero no tenían suficiente presencia en las calles y aún no habían perfeccionado las técnicas. No fue sino hasta abril 2007, con la excusa de la no renovación del canal de televisión RCTV, que los jóvenes lograron ejecutar la primera fase de su plan. Nació el movimiento estudiantil “manos blancas” con el joven dirigente Yon Goicochea (uno de los seleccionados estudiosos de las técnicas de Sharp).

Posteriormente fueron seleccionados y enviados cuatro estudiantes venezolanos a Belgrado en octubre 2007 para recibir un entrenamiento intensivo con los expertos de OTPOR: Ronel Gaglio (UMA), Geraldine Alvarez (UCAB), Rodrigo Diamanti (UCAB) y Eliza Totaro (UCAB). A su regreso a Venezuela, su trabajo consistía en mobilizar su movimiento contra la reforma constitucional.

Simultáneamente, el Departamento de Estado, a través de su oficina no autorizada de la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID) en Caracas, comenzó a financiar diferentes programas y proyectos en ciertas universidades venezolanas, incluyendo a la Universidad Metropolitana, la Universidad de los Andes en Mérida, la Universidad Central de Venezuela, la Universidad Humboldt, la Universidad Santa Maria y la Universidad Católica Andrés Bello, y algunas ONGs vinculadas con la oposición, como Liderazgo y Visión, para realizar talleres de formación con estudiantes, periodistas y jóvenes. Varios millones de dólares fueron canalizados a través del Departamento de Estado y sus diferentes agencias para financiar talleres de formación, cursos sobre “democracia” y “derechos humanos” y hasta currícula en diferentes universidades venezolanas, buscando como captar e influir sobre la juventud del país.

En 2008, el estudiante seleccionado por Washington como uno de sus “agentes” principales, Yon Goicochea, fue premiado con 500 mil dólares del Instituto Cato. Con ese dinero, Goicochea fundó el grupo Futuro Presente, una “fundación” para formar jóvenes en técnicas de “liderazgo” e ideología “democrática” al estilo de Washington. En 2009, Futuro Presente estableció la “Universidad de Cato” en Venezuela, para promover la ideología de la extrema derecha estadounidense, fundamentada en principios neoliberales y capitalistas - todo con la intención de reclutar un sector juvenil del país para luchar contra el gobierno revolucionario.

En agosto 2009, fueron seleccionados ocho estudiantes por el Departamento de Estado como parte del programa “La Democracia para los jóvenes líderes políticos”, y fueron enviados durante un mes a EEUU para recibir talleres de formación. Durante su gira en Estados Unidos, estos jóvenes promovieron la llamada marcha mundial “No Más Chávez” y establecieron vínculos y contactos con diferentes agencias estadounidenses.

Durante los días 15 y 16 de octubre de 2009, en la Ciudad de México participaron varios jóvenes venezolanos en la segunda Cumbre de la Alianza de Movimientos Juveniles (“AYM” por sus siglas en inglés). Patrocinada por el Departamento de Estado, el evento contó con una oradora de lujo: la Secretaria de Estado Hillary Clinton. Los nombres que figuraban en la lista de Venezuela incluyeron a Yon Goicochea, Rafael Delgado, y la ex dirigente estudiantil Geraldine Álvarez, ahora miembro de la Fundación Futuro Presente. El evento trajo una extraña mezcla de representantes de las nuevas tecnologías y redes sociales, como Facebook, Twitter y YouTube, y funcionarios de las agencias de Washington, especialistas en la subversión y desestabilización de gobiernos no subordinados a su agenda. Su objetivo era formar a estos jóvenes en el uso de las redes sociales para promover acciones políticas contra sus gobiernos.

En mayo 2010, la ofensiva continuó con una gira realizada por el dirigente estudiantil venezolano, Roderick Navarro, (huelgista actual), en territorio estadounidense. Navarro, presidente de la Federación de Centros Universitarios de la Universidad Central de Venezuela (FCU-UCV), fue hasta Miami para “reunirse con el movimiento estudiantil venezolano en el exterior” y trabajar con la creación de “una red internacional que incluya a los estudiantes de Irán y Cuba”. Según Navarro, la red se creará “para que el mundo sepa de las violaciones a los derechos humanos que se viven en nuestros países”.




En abril 2010, el Instituto George W. Bush, junto a la organización estadounidense Freedom House, organizó un encuentro de “activistas por la libertad y los derechos humanos” y “expertos en Internet” para analizar el “movimiento global de ciberdisidentes”.




Al encuentro, que fue realizado en Dallas, Texas, fueron invitados Rodrigo Diamanti de la organización Futuro Presente de Venezuela; Arash Kamangir, de Irán; Oleg Kozlovsky, de Rusia; Ernesto Hernández Busto, de Cuba (vive en Barcelona y es conocido en la red cubana como “Pájaro Tieso”); Isaac Mao, de China; y Ahed Alhendi, de Siria.




También estuvieron presentes miembros del alto gobierno estadounidense y otras organizaciones vinculadas con la comunidad de inteligencia de Washington. Su objetivo fue “coordinar una campaña internacional a través del Internet para denunciar a los gobiernos de Cuba, Irán, Venezuela, Siria, Rusia y China” por supuestas “violaciones de los derechos humanos” y la libertad de expresión.

Esa misma semana, un grupo de estudiantes venezolanos fueron invitados al conferencia anual del Movimiento Mundial por la Democracia (WMD en inglés), organización creada y financiada por la NED. En la reunión, que tomó lugar en Jakarta, Indonesia, los estudiantes venezolanos denunciaron y atacaron al gobierno del Presidente Chávez, presentándolo como “dictatorial” y “violador” de sus derechos.




MADE EN USA

El patrón de financiamiento, asesoría y contacto permanente entre el Departamento de Estado y sus agencias, y los jóvenes opositores en Venezuela, evidencia irrefutáblemente que éste grupo juvenil actúa bajo las órdenes y a favor de los intereses de Washington.

En estos días, varios voceros estadounidenses han intentado hacer algún paralelo entre lo ocurrido en Egipto contra Mubarak, y la situación en Venezuela con el Presidente Chávez. Aunque los dos casos no tienen absolutamente nada en común, Washington, y sus agentes en Venezuela, intentan distorsionar la realidad para impulsar alguna acción contra el gobierno venezolano, usando a los jóvenes huelgistas como carne de cañón. ¿O, cómo se explica que ponen a estos muchachos de huelga, donde arriesgan sus vidas para reclamar la libertad de un grupo de criminales, asesinos y corruptos, diciendo que son "presos políticos"? Realmente es una manipulación muy peligrosa.

Su "reality show" ha sido una vez más descubierto, y no podrán lograr su objetivo, pero los vínculos entre Washington y los jóvenes venezolanos siguen representando una amenaza a la soberanía nacional y al futuro de la Revolución Bolivariana.

Los peores sietes dictadores respaldados por EE.UU..

El controvertido presidente egipcio Hosni Mubarak, cuyo régimen ha recibido miles de millones de dólares de ayuda estadounidense, está últimamente en el centro de la atención mediática global.

Echemos un vistazo a los demás dictadores del planeta que son lo bastante afortunados para gozar del beneplácito del Tío Sam.

1. Paul Biya, Camerún

Biya ha gobernado Camerún desde que ganó una “elección” en 1983. Fue el único candidato y le fue bastante bien: obtuvo un 99% de los votos.

Según el artículo de Wikipedia sobre el país: “EE.UU. y Camérun trabajan juntos en las Naciones Unidas y en otras organizaciones multilaterales. Cuando estuvo en el Consejo de Seguridad de la ONU en 2002, Camerún colaboró estrechamente con EE.UU. en una serie de iniciativas. El gobierno de EE.UU. sigue suministrando un financiamiento sustancial para organizaciones financieras internacionales, como el Banco Mundial, el FMI, y el Banco de Desarrollo Africano que proveen ayuda financiera y otras a Camerún”.

Amnistía Internacionales detalla ejecuciones ilegales, periodistas encarcelados y muchás otras actividades repugnantes.

Como parte de una estrategia para asfixiar a la oposición, las autoridades perpetraron o condonaron violaciones a los derechos humanos, incluidos arrestos arbitrarios, detenciones ilegales y restricciones de los derechos de libertad de expresión, asociación y reunión. Defensores de los derechos humanos y periodistas fueron acosados y amenazados. Hombres y mujeres fueron detenidos por su orientación sexual.

2. Gurbanguly Berdymuhammedov, Turkmenistán.

Berdymuhammedov llegó al poder en 2006 cuando murió su predecesor y el sucesor constitucional fue encarcelado.

Según el Departamento de Estado: “Durante varios años en los noventa, Turkmenistán fue un protagonista clave en la Iniciativa Energética de la Cuenca del Caspio de EE.UU., que trataba de facilitar negociaciones entre socios comerciales y los gobiernos de Turkmenistán, Georgia, Azerbaiyán y Turquía para construir un gasoducto bajo el Mar Caspio y exportar gas turkmeno al mercado interior turco de energía y más allá –el denominado Gasoducto Trans-Caspio (TGGP)-” La lista de Parade Magazine de los peores dictadores del mundo señala que “EE.UU. sigue importando petróleo de Turkmenistán (por valor de 100 millones de dólares en 2008), mientras Boeing suministra aviones al gobierno turkmeno. Chevron… abrió una oficina en la capital turkmena, Ashgabat”.

Human Rights Watch dice que aunque Berdymuhammedov ha dado algunos pasos “para revertir algunas de las políticas sociales más ruinosas” de su predecesor, “el gobierno sigue siendo uno de los más represivos y autoritarios del mundo”.

3. Teodoro Obiang Nguema, Guinea Ecuatorial.

Hace treinta y dos años, Obiang Nguema depuso –y luego ejecutó– a su tío, Francisco Macías, en un golpe sangriento. Peter Maas lo calificó no sólo de “el peor dictador de África”, sino de “un hombre cuya vida parece una parodia del género dictatorial”.

Obiang… prometió más benevolencia y amabilidad que su predecesor, pero en los años noventa, incluso el embajador de EE.UU. en Guinea Ecuatorial recibió una amenaza de muerte de una persona de confianza del régimen y tuvo que ser evacuado. Poco tiempo despué se descubrió petróleo mar adentro y la primera ola de ingresos –unos 700 millones de dólares– fueron transferidos a cuentas secretas bajo el control personal de Obiang.

Según Parade: “EE.UU. importó más de 3.000 millones de dólares en productos petroleros de Guinea Ecuatorial” en 2008.

4. Idriss Deby, Chad

Ese año también importamos petróleo por valor de 3.000 millones de dólares de Chad. Según el Departamento de Estado: “EE.UU. mantine relaciones cordiales con el gobierno de Deby. Chad ha demostrado ser un socio valioso en la guerra global contra el terror y al proporcionar refugio a unos 200.000 refugiados de la crisis de Darfur en Sudán a lo largo de su frontera oriental.”

El informe de 2010 de Amnistía Internacional sobre Chad contiene un cuadro impresionante:

Civiles y trabajadores humanitarios fueron asesinados y secuestrados; mujeres y niñas fueron víctimas de violaciones y otras violencias; utilizaron a los niños como soldados. Las autoridades no tomaron medidas adecuadas para proteger a los civiles de los ataques de bandidos y grupos armados. Presuntos opositores políticos fueron ilegalmente arrestados, detenidos arbitrariamente y torturados o maltratados de otra manera. Continuó el acoso y la intimidación a los periodistas y defensores de los derechos humanos. La demolición de casas y otras estructuras continuó durante todo el año 2009, dejando sin vivienda a miles de personas.

A pesar de que los militares de Chad han sido acusados de utilizar a niños soldados, Parade señala que “EE.UU. sigue entrenando comandos de Chad”.

5. Islam Karimov, Uzbekistán

Lo que hace que Karimov sea tan especial es su (supuesto) gusto por hervir a sus oponentes políticos hasta que mueren.

Karimov ha sido presidente de Uzbekistán desde 1990, cuando ganó por un inmenso margen en la primera de una serie de elecciones fraudulentas. Torturas, detenciones arbitrarias y redadas masivas de minorías religiosas son comunes en Uzbekistán, según Human Rights Watch. Pero el país ha sido un socio crucial de EE.UU. en su “guerra contra el terror”, albergando tropas de EE.UU. en la base aérea Karshi-Khanabad hasta 2005. Las relaciones se enfriaron un poco después que Karimov alentó a EE.UU. a abandonar la base, pero como señalaParade: “El comercio con Uzbekistán se duplicó en 2008, ya que los estadounidenses siguen importando inmensas cantidades de uranio uzbeko, utilizado para centrales y armas nucleares”. Al año siguiente “Uzbekistan Airways compró aviones jet de Boeing porvalor de 600 millones de dólares”.

6. Meles Zenawi, Etiopía

Zenawi ha gobernado Etiopía durante 20 años. Sólo el año pasado, después de lo que Human Rights Watch llamó “meses de intimidación de partidarios de partidos de oposición”, el partido de Zenaqi, el Frente Revolucionario Democrático Popular Etíope, obtuvo un 99,6% de los votos. ¡Legitimidad!

Etiopía es un socio estratégico esencial en la “guerra contra el terror”, y contribuye significativamente a las operaciones africanas de mantenimiento de la paz. Según la Agencia de Desarrollo Internacional de EE.UU., EE.UU. ha sido el mayor donante para Etiopía. El Congreso aprobó una ley, a pesar de las objeciones del gobierno de Bush, que limita la ayuda militar al país hasta que tenga una prensa libre y el régimen de Zenawi mejore sus datos de derechos humanos, pero –y es un pero muy importante– excluye la ayuda al “contraterrorismo”. Por lo tanto, a pesar del hecho de que, según Amnistía Internacional, los grupos opositores etíopes son ilegales, las ONG han sido prohibidas y los etíopes desaparecen a menudo sin juicio, EE.UU. sigue entrenando tropas etíopes.

7. Rey Abdullah Bin Abdul-Aziz, Arabia Saudí.

Al parecer, cuando un Estado teocrático islámico comete horribles crímenes contra sus ciudadanos, sólo es importante si ese Estado se llama Irán. Arabia Saudí, claro está, es uno de los aliados más importantes de EE.UU. El gobierno de EE.UU. ha suministrado la seguridad para la familia real saudí durante décadas, a cambio de… petróleo.

Abdullah ha instituido algunas reformas desde que llegó al poder en 2005, pero Human Rights Watch dice que “las iniciativas han sido en gran parte simbólicas, sólo pequeñas mejoras concretas o protección institucional para los derechos”. El informe de Amnistía Internacional de 2010 acusa a las autoridades saudíes del uso continuo de “una amplia gama de medidas represivas para eliminar la libertad de expresión y otras actividades legítimas”.

Cientos de personas han sido arrestadas como presuntos terroristas. Otros miles, arrestados en nombre de la seguridad en años anteriores, siguen en la cárcel; incluyen a prisioneros de conciencia. Unos 330 sospechosos de seguridad recibieron juicios injustos ante un nuevo tribunal especializado y excluyente; uno fue condenado a muerte y 323 fueron condenados a penas de prisión.

Avion militar de EE.UU. incautado en Argentina con carga de droga y armas.

En el aeropuerto de Ezeiza en Argentina se incautó armas, drogas y otros equipos a un avión militar de Estados Unidos.
"Entre el material incautado, al que no hace referencia el Departamento de Estado, hay desde armas hasta diferentes drogas, entre otras, varias dosis de morfina", detalla el parte oficial argentino, al señalar que dichos elementos no figuraban en una lista entregada previamente por la embajada estadounidense.

Asimismo, se intentó ingresar a Argentina "material para interceptar comunicaciones, varios GPS de una sofisticación reveladora de su potencia, elementos tecnológicos conteniendo códigos caratulados como secretos, así como un baúl completo con drogas medicinales vencidas", agregaron las autoridades.

Si esto ocurre en Argentina que no sucederá en Tocumen, Panamá y otros aeropuertos.

Recientemente medios como La Prensa informaron que:

"Según documentos obtenidos por una agrupación pacifista en Estados Unidos (EU), militares estadounidenses han invertido millones de dólares en la construcción de instalaciones en Panamá y han utilizado en el país aviones de espionaje sin tripulación (drones, según se dice en inglés)".

"Pero el Gobierno estadounidense insiste en que estas no son “bases” suyas, sino asistencia que el Comando brinda, a petición de Panamá, en la construcción de “estaciones aeronavales” que solo serán utilizadas por las fuerzas panameñas de seguridad. “No se asignará personal militar de EU ni ningún otro personal del Gobierno de EU a estos sitios una vez termine la construcción”, afirmó un funcionario estadounidense".

"En cuanto a los drones, que formalmente se llaman “Vehículos aéreos no tripulados” (UAV), el funcionario señaló que se trataba de un “experimento” hecho entre junio y septiembre de 2010, “para probar la capacidad de la aeronave +++ buscar barcos involucrados en el tráfico ilícito”.

"Los vuelos operaron desde el aeropuerto de Tocumen, para lo cual se contrató a Stark Aerospace (una división de Israel Aerospace Industries). No obstante, los estadounidenses sostienen que los funcionarios del Senan (Servicio Nacional Aeronaval) estaban en control de las misiones y que todo fue debidamente coordinado con las autoridades panameñas".

A continuación algunos cables sobre la noticia que recorre el mundo:

Tensión diplomática Argentina-EEUU por carga incautada en avión militar
(AFP) – hace 10 horas

BUENOS AIRES — Las relaciones entre Argentina y Estados Unidos se tensaron el lunes luego de que el gobierno de Cristina Kirchner anunciara una protesta tras incautar "material camuflado" en un avión militar norteamericano, mientras Washington se declaró perplejo por el operativo.

"Estamos perplejos y preocupados por las acciones de las autoridades argentinas", respondió este lunes el portavoz del Departamento de Estado, Philip Crowley en rueda de prensa.

"Nos preocupa que haya sido manejado de esta manera", dijo Crowley, quien calificó de "inusual e imprevisto" el registro de la carga del avión.

La declaración de Crowley se conoció luego de que la cancillería argentina advirtió que "formulará una protesta así como un pedido para la colaboración en la investigación sobre los motivos que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos tuvieron al intentar violar las leyes argentinas ingresando material camuflado dentro de un cargamento oficial".

"Entre el material incautado, al que no hace referencia el Departamento de Estado, hay desde armas hasta diferentes drogas, entre otras, varias dosis de morfina", detalla el parte oficial argentino, al señalar que dichos elementos no figuraban en una lista entregada previamente por la embajada estadounidense.

Asimismo, se intentó ingresar a Argentina "material para interceptar comunicaciones, varios GPS de una sofisticación reveladora de su potencia, elementos tecnológicos conteniendo códigos caratulados como secretos, así como un baúl completo con drogas medicinales vencidas", agregaron las autoridades.

Buenos Aires citó un comunicado del Departamento de Estado divulgado el fin de semana sobre el cargamento incautado en la aeronave castrense que llegó el jueves al aeropuerto de Ezeiza (32 km al sur de Buenos Aires) y dijo que la declaración estadounidense contiene "una serie de inexactitudes y omisiones".

"No creemos que eso sea cierto", precisó Crowley a preguntas de los periodistas sobre la denuncia.

El avión carguero C17 trasladaba expertos y material para un curso de seguridad sobre rescate de rehenes, el cual fue suspendido tras el incidente.

"El material incautado fue entregado a la justicia. El avión partió de Argentina el sábado", dijo a su vez este lunes a la AFP una fuente de la cancillería que pidió el anonimato.

El subsecretario adjunto estadounidense para América latina, Arturo Valenzuela, se comunicó con el canciller argentino, Héctor Timerman, según la versión argentina, para "solicitar resolver la situación y manifestando la preocupación del Departamento de Defensa de su país ante la incautación de elementos que hacen a la seguridad de Estados Unidos".

Timerman respondió, de acuerdo con el comunicado, que "las leyes argentinas deben ser cumplidas por todos sin excepción".

La controversia bilateral se produce luego de que Argentina no fuera incluida en una gira latinoamericana que realizará en marzo próximo el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, por Brasil, Chile y El Salvador.

Brasil y Argentina son las dos principales economías sudamericanas.

El gobierno de Cristina Kirchner mantuvo una actitud cautelosa frente a los cables secretos de la diplomacia estadounidense revelados por WikiLeaks en los que se pide información sobre la salud mental de la mandataria argentina.

Kirchner se opuso a los intentos de que la Cumbre Iberoamericana que sesionó a principios de diciembre en la ciudad argentina de Mar del Plata (sur) se pronuncie contra esos informes en los que estaban mencionados varios de los líderes que asistieron a la cita.

El gobierno argentino prioriza las relaciones con los países de América latina y mantiene sólidos vínculos políticos con Venezuela, Bolivia y Ecuador, además de Brasil, su principal socio en la región.

FUERTE RECLAMO DIPLOMATICO EE.UU. pide la devolución de la carga del avión requisado en Ezeiza
El Gobierno de Barack Obama quiere que la Argentina ofrezca explicaciones sobre lo ocurrido con el avión militar estadounidense, que aterrizó en Ezeiza el pasado jueves, con expertos militares y equipos de entrenamiento para brindarle cursos sobre rescate de rehenes y técnicas de manejo de crisis a la Policía Federal. Así se lo informó un vocero del Departamento de Estado, de EE.UU., a la corresponsal de Clarín en Washington, la periodista Ana Barón.

También el gobierno estadounidense quiere que la Argentina devuelva "inmediatamente" todo el material incautado en Ezeiza, después del aterrizaje.

De acuerdo al comunicado que la Cancillería argentina difundió el sábado fueron incuadados unos 1.000 pies cúbicos de material que no habría sido declarado de antemano (habría armas allí). En cambio, voceros diplomáticos de EE.UU. dijeron que "todos los ítems retenidos son materiales que normalmente se llevan para los cursos de entrenamiento. Todo había sido coordinado y autorizado por la Cancillería argentina y el Ministerio de Seguridad".

También se supo que el Departamento de Estado convocó al embajador argentino en Washington, Alfredo Chiaradia, para "transmitirle nuestra sorpresa y preocupación con respecto a lo sucedido", según consigna Clarín en su edición de hoy. Y el Subsecretario para Asuntos Hemisféricos, Arturo Valenzuela, habría llamado al canciller argentino Héctor Timerman para expresarle su preocupación por el manejo de esta misión.

Timerman venía de criticar la política exterior del gobierno de Barack Obama después de conocerse que éste no incluyó a la Argentina en su próxima gira latinoamericana. Y en los últimos días, el canciller estuvo envuelto en otras polémicas: cuestionó los cursos de seguridad que una Academia, financiada desde Estados Unidos, brinda en El Salvador. A dicha Academia acuden, entre otros, efectivos policiales de distintas fuerzas de nuestro país. No obstante, Timerman equiparó a dicha Academia con la "tristemente célebre Escuela de las Américas de la década del 70".

La aeronave C17 -un carguero Boeing Globmaster III- había llegado el jueves a Ezeiza para el curso que EE.UU. iba a brindarle al Grupo Especial de Operaciones de la Policía Federal Aunque ese tipo de entrenamiento estaba suspendido durante la presidencia de Néstor Kirchner, fue rehabilitado en 2009 por Cristina.

¡¡¡Ciudado con los herederos de Mubarak!!!

Finalmente el tirano Mubarak ha sido derrocado. El pueblo, o por lo menos esa gigantesca parte del mismo que desbordó durante 17 días la Plaza Tahrir con sus gritos de "Fuera, Fuera" y sus cánticos, no cedieron en la embestida, y lograron hacer caer al otrora hombre fuerte de las castas gobernantes. Ahora, los millones de ciudadanos movilizados reclaman para sí el protagonismo principal de esto que algunos medios (que hasta ayer mimaban a Mubarak) califican de Revolución, pero que sin dudas tiene todas las características de una rebelión pot el hartazgo de un gobierno que siempre estuvo al lado del imperio yanqui y sirvió de felpudo a las políticas sionistas en la zona.

Lo dijimos al comienzo de este levantamiento popular: Mubarak puede irse o quedarse, pero indudablemente Egipto ya no será el mismo, sus jóvenes y sus trabajadores deberán ser la garantía de que ningún Suleimán o Baradhei intente quedarse con el rédito de la sangre derramada, de los cientos de encarcelados, de los torturados por ese Ejército que hoy, como si la gente no tuviera memoria, intenta en autoerigirse en custodio de la voluntad popular.

Recordemos: Omar Suleimán es el hombre que servía de garante a la CIA para las entregas de prisioneros acusados de "terrorismo" y que llegados desde otros confines en aviones de la Agencia norteamericana, iban a engrosar la fila de detenidos "ilegales" en las mazmorras del Guantánamo egipcio.

Suleimán es ahora el funcionario aplicado que no deja de consultar ninguno de sus pasos con sus tutores de Washington y que se mantiene al habla diariamente con el gobierno sionista de Tel Aviv.

Recordemos: este Ejército egipcio que a través de sus altos mandos trata de mostrar un rostro conciliador y que ayer mismo les expresaba a los manifestantes que "comprendía sus razones", es el mismo que ha asesinado y torturado a miles de ciudadanos que a lo largo del poder de Mubarak se rebelaban contra sus injusticias. Ese Ejército es el que reprimió a sangre y fuego a los palestinos de Gaza que intentaban, desesperados, romper el cerco fronterizo que Mubarak les impuso en combinación con el premier sionista Netaniahu, para asfixiar a los rebeldes de Hamás.

O sea, los "herederos" que ahora continuarán a Mubarak son parte del mismo tinglado que hasta ayer ha gobernado con mano dura y que, ayudados por Obama y sus muchachos, intentarán hacer un recambio ordenado, para preservar que el Canal de Suez siga siendo un paso tutelado por EEUU y que las alianzas internacionales abreven en lo que dicta el Pentágono.

Que esto no ocurra, que las esperanzas de los que en estos días no han abandonado las calles de El Cairo o Alejandría, no sean traicionadas, depende de la fuerza que el pueblo tenga para revertir el actual panorama. Muchas veces se han visto en el mundo movilizaciones como las de Egipto, que con el correr de los días y en el marco de las triquiñuelas orquestadas por los poderosos, han sido derrotadas en las mesas de negociaciones o en las "transiciones" (vaya término que se inventan los de arriba para seguir esclavizando a los de abajo), y de esa manera se vieron frustrados procesos de indudable raiz revolucionaria.

Por ello, la movilización popular es la garantía para evitar cualquier tentación continuista y generar, poco a poco, la organización que, a través de una alianza de todos los sectores de la población (jóvenes, trabajadores, campesinos) puedan gestar un gobierno que les pertenezca. De esa manera, esos cientos de miles que hoy llenan la Plaza Tahrir convertirían sus deseos de cambio en realidad, y se sacudirían de una vez y para siempre los tutelajes pro imperialistas y pro sionistas que desde aquella tristemente célebre Guerra de los 6 Dias, vienen humillando y hambreando al pueblo egpicio.

Mientras se ganan fuerzas para seguir la lucha, no hay que escatimar alegría en el festejo: Mubarak ha caído y con él Israel y EEUU pierden una baza importante en la región. Lo que queda es impedir que la reemplacen con otros monigotes.

Israel bombardea Gaza bajo el desesperante silencio mediatico.

Bajo un desesperante silencio mediático y en medio de la oscuridad de la noche, exactamente a la 1 a.m., Israel ha lanzado 7 ataques contra la Franja de Gaza. Dos bombas de cazas F16 (fabricación norteamericana) han caído en la fábrica de suministros médicos Al-Qerem en Jabalya, norte de Gaza. El edificio está totalmente destruído, al igual que todos los suministros médicos y las matearías primas. Gaza se encuentra ya en estado de crisis por falta de suministros médicos, este bombardeo significará que las más básicas necesidades médicas seguirán siendo de imposible cumplimiento en la Franja. El edificio era el tercero en importancia en almacenamiento de estos suministros.

Los demás ataques fueron a los edificios de Kan Younis, Zaytoon y el área de la ciudad de Rafah.

En estos momentos en que el mundo observa con suma atención los acontecimientos en Egipto, las fuerzas sionistas parecen aprovechar la situación para arremeter contra la población gazatí una vez más. En este caso, atacando objetivos clave de necesidad de la población, como son los medicamentos.

Al mismo tiempo, la Rebelión popular en Egipto mantiene cerrado el paso de Rafah desde el 30 de enero, puerta de oxígeno de Gaza por la que entran a través de sus túneles todo tipo de materias primas y gasóleo.

Las personas que solían contrabandear combustible no están o se unieron a la Rebelión popular. El contrabando disminuyó a su punto más bajo cuando se intensificaron los enfrentamientos entre la población del norte de la península del Sinaí y las fuerzas de seguridad.

"Gaza necesita 800.000 litros de gasóleo, de los cuales 200.000 son para la principal planta de energía, y 300.000 litros de gasolina al día", señaló Mahmoud al-Shawa, presidente de la junta de directores de la Autoridad de Recursos Naturales y Energía de Palestina. Ahora sólo llega la mitad.

La mayor parte del combustible entra por los túneles entre Egipto y la Franja, ya que el que llega de Israel no sólo es poco, sino que es demasiado caro para la mayoría de los gazatíes.

"Un litro de gasóleo de Egipto cuesta 45 centavos de dólar, mucho menos que 1,66 centavos que sale el de Israel", señaló Al-Shawa.

"Le pido al primer ministro Salam Fayyad, designado por la ANP, y a Abbas que eliminen los impuestos para que la población pueda comprar gasolina. Hace cuatro años que Gaza soporta el bloqueo israelí y la gente no tiene trabajo", agregó.

"Tenemos un grave problema. Le pido al mundo y a Estados Unidos que se acuerden de Gaza. Habrá un desastre si no hacemos nada", alertó.

Antes del 30 de enero, el cruce de Rafah estaba abierto cinco días a la semana para los extranjeros y los palestinos que circulaban para recibir atención médica, visitar familiares y estudiar. Se iban unos 400 gazatíes y regresaban unos 200 al día. Ahora la terminal está vacía, se fueron todos los funcionarios y empleados.

Según declaraciones de Ken O'Keefe desde la zona, al menos un niño ha muerto en los ataques a Gaza anoche por parte del ejercito israelí.

Mexico: Carmen Aristegui victima de la censura del alcoholico Calderon.

1. El despido de Carmen Aristegui de su magnífico programa de radio y TV en Multivisión, por órdenes presidenciales y empresariales, ya me lo sé de memoria, pues hace dos años sufrió la misma experiencia. El argumento es sencillo: “No cabes ya en nuestra línea de programación, sobrepasaste los límites”. Lo extraño en el sistema capitalista y comercial es que una persona, siendo independiente y crítica del sistema, trabaje mucho tiempo sin que la corran. En el capitalismo para permanecer en estos medios casi siempre los empleados tienen que lamer las botas a los empresarios y para ascender en la pirámide sólo habría qué imaginar cuánta vergüenza más se debe pasar. Personajes como López Dóriga, Alatorre, Loret de Mola, Trujillo, Gómez Leyva, Cárdenas, Dresser, Ferriz de Con, etcétera, no necesitan mucha capacidad o simpatía popular; lo importante es que sean incondicionales a la empresa y no sean impugnados por las fuerzas del capital.

2. Aristegui es conocida en México y en varios países. Por su enorme presencia y popularidad no tengo duda que la escucharemos y veremos en los próximos meses hasta que la corran nuevamente, mediante cualquier pretexto, haciéndole un bien porque su popularidad se agiganta en cada movimiento: hoy se habla inclusive de hacerla candidata al gobierno de la Ciudad de México. Esto demuestra una vez más que los gobiernos y empresarios mexicanos son muy atrasados, que pertenecen a la Edad Media, puesto que no tienen capacidad para soportar ni siquiera a Aristegui que es tranquila, muy plural y equitativa. ¿Cómo esperar que puedan permitir una radio o TV con posiciones izquierdistas en la que los trabajadores y luchadores sociales puedan expresarse con libertad? Parece que en el país yanqui los márgenes de expresión son más amplios porque los empresarios suelen tener la suficiente fuerza para no obedecer al los gobiernos. En México son serviciales.

3. Pero a Aristegui, a pesar de no ser izquierdista sino simplemente una periodista equitativa y plural, la derecha extrema (gobierno de la República, panistas, empresarios, derechistas, un fuerte sector priísta) la presenta como instrumento de López Obrador, incluso de socialistas que buscan desestabilizar al gobierno. Como sucedió después de ser cesada de W Radio ha más de dos años, Carmen iniciará nuevamente su recorrido por varios estados del país cubriendo cientos de invitaciones a conferencias, actos políticos, presentaciones de libros y demás reuniones que buscan escuchar sus saludos y opiniones. Necesitamos más Aristeguis, pero que no estén dependiendo de la empresa privada o del gobierno. Se ha demostrado el gran poder de los medios de información en el sistema capitalista y si queremos dar una batalla general equitativa y superior tenemos que construir instrumentos independientes. Por eso no puedo más que apreciar lo que muchos de mis amigos realizan en este campo en varios lugares.

4. Lo importante es que en esta nueva coyuntura de protesta y movilización creada a raíz de esta expulsión de Aristegui, se luche por crear y fortalecer la radio comunitaria, la radio y TV independientes, las radios universitarias libres, que serían los únicos medios donde podrían surgir los programas y las voces libres, tales como los establecidos por mis amigos Hilda, Sergio y otros en la Universidad de Ontario, Canadá, así como las tres radios combativas de México que escucho y me han abierto sus espacios: Radio Bemba de Hermosillo, Sonora de mi amigo Othoniel; Radio Libertad de Xalapa, Veracruz de Julio Ricardo y Radio La Nueva República en Tijuana y varios estados de mi amiga Patricia Barba. Esto aparte de las radios venezolanas: Radio Nacional y Telesur. Lo que ha sucedido con Aristegui nos debe poner a trabajar con más intensidad a fin de fortalecer la participación de las izquierdas en proyectos contraculturales y anticapitalistas.

5. En México hay toda una historia de periodistas corridos de los medios por el hecho de ya no caber en la línea editorial y sobrepasar los límites de la prensa burguesa. Piensa nada más: hasta el mismo Zabludovski que llegó a ser durante más de 20 años soldado del presidente e incondicional de Azcárraga Milmo, fue corrido siendo una institución porque fuerzas internas y externas lo pidieron. Mi amiga Manú Dornbierer, por rebelde la han expulsado de varios medios y a mí mismo. Sin querer compararme con nadie puedo decir que en 35 años de articulista –con cuatro o cinco notas por semana- he sido corrido (o me han dejado de publicar) en seis periódicos: en 1977 en Excélsior, en 1985 en Unomásuno, en 1996 en Diario de Yucatán, ese mismo año en Por Esto!; a los dos años en el Financiero Sureste y por último en el diario Mundo al Día. El único argumento que comprendí fue: “no cabes ya en nuestra línea política editorial, sobrepasaste los límites”.

6. Así funcionan en México, quizá en todo el mundo, todos los medios de información capitalistas o comerciales: arriesgan un poco para dar cabida a una oposición con el fin de demostrar “pluralidad” y ganar clientela; luego, sin que te digan “agua va”, la desaparecen sin darte una razón verdadera. El objetivo de cualquier empresa es, siempre será, ganar dinero; pero ojo, cuando el capital en su conjunto siente peligro une sus fuerzas para destruir o extirpar cualquier oposición. Por eso lo que le ha sucedido a la Aristegui es sólo un episodio de las luchas que debemos radicalizar en las calles contra el capital. Tenemos que gritar: reinstalación de Carmen, libertad de expresión, respeto a la disidencia; pero también –para demostrar el verdadero fondo del problema- hay que gritar: abajo el capitalismo, muerte a la explotación, viva la lucha independiente y profundización de la lucha de clases. Lo demás es seguir lamentando nuestras derrotas.

7. La batalla por los medios de información en México no es porque se habrán más medios burgueses para que haya variedad o pluralidad, sino luchas por abrir la mayor cantidad de radios comunitarias independientes y contraculturales. Me hace recordar la gran experiencia de la APPO en Oaxaca que. En medio de las fuertes movilizaciones en las calles tomaron por varias semanas radios y televisoras –no para repetir los mismos programas burgueses y comerciales- para programar, mensajes, música, teatro, conciertos, en los que los maestros, representantes de organizaciones y los luchadores sociales, programaban a partir de los intereses del pueblo. No necesitaron a especialistas en comunicación, les bastó tener algunas ideas progresistas y una enorme voluntad para que las cosas salgan. Seguramente más adelante iban a requerir de estudios, pero por lo menos durante ese tiempo Oaxaca contó con una radio y una TV que les creaba más conocimientos y conciencia de clase. Construyamos junto a Aristegui otro proyecto cultural.

Egipto, al borde de cambiar el orden del medio oriente.

The New York Times y otros medios estadounidenses, han estado destacando la figura de Mohamed Mustafa El-Baradei, entre las personas que pudieran jugar un rol en medio de la crisis egipcia. Para algunos representa la mejor opción para Estados Unidos, aunque las referencias hacen pensar que no seguirá una política complaciente con Washington. Esta percepción no la hemos escuchado de los analistas que siguen las protestas de Egipto. Baradei es un personaje de conocido historial en círculos relacionados con la energía atómica y los tratados internacionales que lidian con este particular. Desde principios de los años noventa trabajó para la Agencia Internacional de Energía Atómica, de la cual llegó a ser su Director. Fue ganador del Premio Nobel de la Paz. A pesar de ser egipcio, ha vivido por largas temporadas fuera de Egipto y muchos en el país piensan que es un fanático de los grandes eventos internacionales, recibir premios y ser adulado.

Puede que sean verdad estos comentarios, pero también el personaje es respetado en la mayoría de los círculos occidentales. Aunque esto pudiera no parecer importante para el mundo árabe, donde cada día aumentan los movimientos que reclaman independizarse de siglos de dominación europea y estadounidense, no es menos cierto que Egipto, a pesar de poseer un 90% de población musulmana, ha adoptado y ha desarrollado por sí mismo, mucho de la cultura derivada del desarrollo económico de los países más industrializados. Quizás en este punto valdría la pena hacer una observación muy particular y que quizás otros compartan, pero que considero importante tener en cuenta a la hora del enfoque sociológico e incluso de los análisis sociales. La llamada cultura cristiana realmente responde más a Roma que a la religión nacida en el Oriente Próximo donde los elementos culturales dentro de los cuales nació el cristianismo y previos a la dominación romana, tenían otra tonalidad. La religión es una expresión de ciertas normativas de convivencia, aplicadas como reglas de conducta social, las cuales fueron establecidas en la región del Oriente, en una época donde la estabilidad del grupo requirió de normas que garantizaran su estabilidad. La dispersión de los grupos religiosos, los judíos por un lado y los cristianos por otro, quienes también, al igual que los primeros fueron rechazados y perseguidos, ambos con lazos y creencias comunes muy parecidas, se integraron a un mundo que poseía una cultura nacida de relaciones sociales definidas por su desarrollo particular. Las sociedades de ese mundo, incorporaron aquellos principios religiosos coincidentes con sus estadios de desarrollo. No existe en realidad una “influencia occidental” en sentido absoluto o totalmente impuesta por la fuerza” al mundo árabe. Hay matices y los elementos últimos están condicionados por el proceso de desarrollo de un mundo que quedó rezagado a partir de los descubrimientos de nuevas rutas marítimas y tecnologías de navegación, comercio y a las conquistas sufridas en otros tiempos. Sin embargo, los cambios operados por las tecnologías y formas productivas introducidas por esas potencias, han contribuido a la formación de nuevas relaciones sociales, cuyas expresiones tienden a igualarse con las de aquellos países. El mundo en general se va pareciendo cada día más desde un extremo al otro. Esta dinámica aplica también a los musulmanes. La religión no es de un peso absoluto en marcar diferencias con el llamado mundo Occidental. Las bases materiales del desarrollo tiende a equiparar el sentir de las sociedades.

Baradei es un hombre respetado internacionalmente y por eso quizás a Washington le interese su figura, aunque está consciente que deberán lidiar también, con la Hermandad Musulmana. Sin embargo, más allá de la aceptación de Baradei por los obligados lazos que ha establecido con Europa y Estados Unidos, debemos destacar que no puede afirmarse que responderá a los mismos intereses que Mubarak. De hecho destacados líderes judíos en Estados Unidos como Malcolm Hoenlein y otros, desconfían de Baradei y lo acusan de ocultar informes sobre el desarrollo nuclear iraní, cuando ejercía como Director de la Agencia Internacional de Energía Atómica.

Mohamed el-Baradei, ha sido una de las destacadas figuras que sugirió “inventariar” todos los materiales y el procesamiento de materiales utilizables para fines nucleares y “guardados en instalaciones bajo control multinacional” y que además “existiera una garantía de que los potenciales usuarios legítimos pudieran obtener su suministro”. Las razones de dicho planteamiento se basaban en garantizar el cumplimiento de la Resolución de la ONU de 1993 reclamando un Tratado de Límite al Material Fisible. Esto obligaría a hacer pública la existencia de materiales fisibles contribuyendo a los acuerdos de reducción de armamento nuclear y permitiendo a su vez que países como Irán y los demás pudiesen desarrollar sus industrias de energía nuclear. Esto por supuesto contraviene la política de Washington de restringir el Artículo IV del Tratado de No Proliferación, el cual concede a los estados desnuclearizados la potestad de producir combustible de uranio para reactores.

El conflicto mayor que enfrenta Estados Unidos ante cambios que parecen inevitables en Medio Oriente, es el debilitamiento del poder israelí en una región donde la mayoría de sus pobladores tienen un mal recuerdo de la creación de un Estado que muchos consideran artificial y que los ha humillado en múltiples oportunidades. Hasta hoy Estados Unidos y Europa han podido fortalecer las posiciones de Israel y aún sus malacrianzas, porque han contado con Estados con gran reputación como Egipto y otros.

Todos los posibles cambios inclinan a minar el poder de negociación israelí en la zona.

Baradei plantea un gobierno provisional y está en desacuerdo con enmendar la constitución dentro de los cinco meses que faltan para unas supuestas elecciones en setiembre, y mientras tanto el poder se mantendría en manos de Sulleiman, el actual nombrado nuevo Vicepresidente, ex jefe de los servicios de inteligencia.

El-Baradei plantea que eso no permitirá romper el control que el actual poder posee sobre las principales instituciones y es necesario más tiempo para hacer un cambio que realmente garantice permita una alternancia de poder.

El cuadro político se está cerrando y un cambio sustancial en esa región, obligará a las llamadas potencias occidentales a revalorar su política internacional, lo cual quizás podría fortalecer eventualmente, las corrientes de nuevo tipo que, con debilidad pero en aumento, se desarrollan en países como Estados Unidos.

Los acontecimientos indican que el balance del Medio Oriente más temprano que tarde debe cambiar, para bien de los pueblos árabes y los demás. Quizás, como nunca antes en el pasado la posibilidad de un Estado Palestino está a las puertas de la Historia.

El turno de los oprimidos.

No hay en la historia universal pueblos donde la opresión haya sido tan total y prolongada como en los países árabes, actualmente 22 estados del Medio Oriente y el Norte de África. Si bien es cierto que los árabes inventaron el algebra, también lo es que no han conocido la democracia, ni las libertades políticas, siquiera en sus expresiones más elementales.

Semejante situación se debe a los efectos combinados de la dominación de los clanes locales que en miles de años evolucionaron poco o no evolucionaron nada, a la dominación otomana, a la religiosidad utilizada en función de la dominación política y social, a la hostilidad de occidente en forma de guerras religiosas, ocupación colonial, prácticas neo coloniales, explotación imperial, clientelismo político y a la agresión israelí que en conjunto, han ejercido un efecto devastador sobre la cultura política en la región.


No existe en todo el entorno árabe una sola democracia firmemente establecida, ninguna doctrina política ha echado raíces profundas y las grandes corrientes políticas están virtualmente ausentes. Excepto pequeñas y abnegadas agrupaciones, no hay en el Levante presencia de partidos marxistas, socialdemócratas y naturalmente el pensamiento socialcristiano carece de representación.


La mayor fuerza política organizada en la historia árabe, el Partido Socialista del Renacimiento Árabe (Baas) o (Baath), de matriz nacionalista, fundado en 1947 y que llegó a ser una formación panárabe que ejerció el poder en Siria e Irak y en consonancia con su ecléctica filosofía, trató de conciliar elementos del socialismo con una interpretación árabe que lo asociaba a la religión islámica desde una perspectiva laica, está virtualmente desaparecido. En Irak los ocupantes norteamericanos ilegalizaron al partido Baas que curiosamente es también confrontado por Al-Qaeda y el Talibán.


Como mismo ocurrió en las culturas y civilizaciones desarrolladas en Europa y el Lejano Oriente, en el entorno árabe, en la antigüedad, se desplegaron grandes ajustes territoriales, migraciones y conquistas que, acompañadas por procesos de carácter cultural forjaron lazos basados en la comunidad de territorios, en la lengua, la religión y la tradición. Los conquistadores árabes dominaron en España y se internaron en Europa hasta que fueron contenidos en la región francesa de Poitiers por el rey carolingio Carlos Martel (688-741).


Dos siglos de Cruzadas” que, entre otras cosas dieron lugar al establecimiento del “Reino Latino de Jerusalén” que duró unos doscientos años, echó las bases de la presencia occidental en la zona, y puso a Europa en contacto con las magnificas posibilidades económicas y culturales del Oriente Cercano, unido la liberación de los reinos ibéricos y la fundación de la España moderna que durante seis siglos había sido musulmana y el descubrimiento de América que abrió las rutas marítimas con el Oriente y restó importancia al comercio terrestres y a través del mar Mediterráneo, configuraron realidades que aislaron los vastos territorios donde la civilización, principalmente en el ámbito político, pareció detenerse.


La dominación de territorios árabes por el Imperio Otomano durante 400 años, los resultados de la Primera Guerra Mundial que abrió el Medio Oriente a Inglaterra y Francia que se lanzaron sobre sus riquezas, principalmente el petróleo; las invasiones nazi, la presencia aliada y soviética, la partición de Palestina y la entronización en aquellos ambientes del Israel y el sionismo y más tarde la Guerra Fría, a pesar de la labor de líderes de la talla de Nasser y Arafat, contribuyeron poderosamente al estancamiento político en la región.


Los movimientos que hoy por diferentes rutas avanzan en el Medio Oriente y otros países árabes e islámicos, dos de ellos Irak y Afganistán ocupados por Estados Unidos y que alcanzan especial intensidad en Egipto y Tunez, no son procesos exclusivamente locales ni absolutamente espontáneos, sino parte de un enorme reajuste político a escala regional.


A diferencia de lo que históricamente ha predominado en los procesos políticos en los escenarios árabes-islámicos, ahora no se trata de revueltas palaciegas, golpes militares ni de acciones protagonizadas por afamados caudillos, sino del debut de las masas en una antiquísima cultura que sin embargo agrupa a la población más joven del planeta. El 52 % de los egipcios tienen menos de 25 años, proporción que aproximadamente se cumple en el resto de los países, donde la población posee mínimos de ilustración y está extraordinariamente motivada por asomarse a las corrientes civilizatorios en marcha.


El hecho de que en el Medio Oriente y África del Norte, no se desarrollaran instituciones políticas modernas, se vuelve ahora contra los que hasta la víspera se beneficiaron con el atraso institucional, especialmente Estados Unidos y Europa que ante el debilitamiento de gobiernos caracterizados por su autoritarismo, no tienen manera de asegurar la continuidad del sistema.


Suponiendo incluso que Estados Unidos logre instalar en los gobiernos elementos como Mohamed El Baradei, no podrá impedir que emerjan otras fuerzas, principalmente islámicas que tanto en lo inmediato como a mediano plazo pueden convertirse en factores de poder. En ningún país del Medio Oriente y el Norte de África, los norteamericanos tienen un relevo al que puedan acudir como quien saca un as de la manga.


Tampoco se trata ahora de revoluciones clasistas a la antigua, dominada por alguna expresión ideológica, no parecen intifadas al estilo palestino, no son movimiento amparados por el clero como en Irán, ni guardan semejanza con los movimientos sociales de Sudamérica; sino que se trata fenómenos sui generis y probablemente enteramente nuevos ponentes de un rechazo masivo y definitivo a la condición antediluviana en que viven las sociedades árabes-musulmanas y a la cual la independencia y mucho menos el capitalismo neoliberal dieron respuesta en ningún país.


De todas las apuestas la más segura para occidente pudieran ser los militares, sin olvidar que de su seno, como ya ocurrió antes, emergieron figuras como Nasser, Kadafi, El Asad y otros que pueden salir a la palestra y capitalizar la acción de las masas. En cualquier caso parece tratarse del turno de los oprimidos. Allá nos vemos.

"Los dictadores no dictan, obedecen ordenes".

El régimen de Mubarak podría caer frente a un movimiento nacional de protesta… ¿Cuáles son las perspectivas para Egipto y el mundo árabe?
Los “dictadores” no dictan, obedecen órdenes. Esto es verdad en Egipto, Túnez y Argelia.

Los dictadores son invariablemente títeres políticos. Los dictadores no deciden.

El presidente Hosni Mubarak fue un fiel sirviente de intereses económicos occidentales y lo mismo vale para Ben Alí.

El gobierno nacional es el objeto del movimiento de protesta.

El objetivo es derrocar al títere en lugar del titiritero.

Las consignas en Egipto son “Abajo Mubarak, abajo el régimen”. No se habla de carteles contra EE.UU… La influencia decisiva y destructiva de EE.UU. en Egipto y en todo Medio Oriente sigue sin mencionarse.

Las potencias extranjeras que operan entre bastidores están protegidas contra el movimiento de protesta.

No habrá ningún cambio político significativo a menos que el movimiento de protesta encare directamente el tema de la injerencia extranjera

La embajada de EE.UU. en El Cairo es una importante entidad política que invariablemente resta importancia al gobierno nacional. La embajada no es un objetivo del movimiento de protesta.

En 1991 se impuso en Egipto un devastador programa del FMI en el momento álgido de la Guerra del Golfo. Se negoció a cambio de la anulación de la multimillonaria deuda militar de Egipto con EE.UU. así como de su participación en la guerra. La desregulación resultante de los precios de los alimentos, la arrolladora privatización y las masivas medidas de austeridad llevaron al empobrecimiento de la población egipcia y a la desestabilización de su economía. Elogiaron al gobierno de Mubarak como “alumno modelo del FMI”.

El papel del gobierno de Ben Alí en Túnez fue imponer la mortífera medicina económica del FMI, que durante un período de más de veinte años sirvió para desestabilizar la economía nacional y empobrecer a la población tunecina. Durante los últimos 23 años, la política económica y social en Túnez ha sido dictada por el Consenso de Washington.

Tanto Hosni Mubarak como Ben Alí permanecieron en el poder porque sus gobiernos obedecieron e impusieron efectivamente los dictados del FMI.

De Pinochet y Videla a Baby Doc, Ben Alí y Mubarak, los dictadores han sido instalados por Washington. Históricamente en Latinoamérica, los dictadores fueron colocados en sus sitios mediante una serie de golpes militares patrocinados por EE.UU. En el mundo actual se hace mediante “elecciones libres y limpias” bajo la supervisión de la “comunidad internacional”.

Nuestro mensaje al movimiento de protesta:

Las verdaderas decisiones se toman en Washington DC, en el Departamento de Estado de EE.UU., en el Pentágono, en Langley, central de la CIA, en H Street NW, la central del Banco Mundial, y en el FMI.

Hay que encarar la relación del “dictador” con los intereses extranjeros. Derrocad a los títeres políticos pero no olvidéis que hay que atacar a los “verdaderos dictadores”.

El movimiento de protesta debería concentrarse en la verdadera sede de la autoridad política; debería tener en la mira (de manera pacífica, ordenada y no violenta) a la embajada de EE.UU., la delegación de la Unión Europea, las misiones nacionales del FMI y del Banco Mundial.

Un cambio político significativo sólo se puede asegurar si se abandona la agenda de política económica neoliberal.

Reemplazo del régimen

Si el movimiento de protesta no se plantea el papel de las potencias extranjeras incluidas las presiones ejercidas por “inversionistas”, acreedores externos e instituciones financieras internacionales, no se logrará el objetivo de la soberanía nacional. En cuyo caso, lo que ocurrirá es un proceso limitado de “reemplazo de régimen”, que asegure la continuidad política.

Los “dictadores” son instalados y removidos. Cuando están desacreditados políticamente y ya no sirven a los intereses de sus patrocinadores estadounidenses se les reemplaza por un nuevo líder, reclutado frecuentemente en las filas de la oposición política.

En Túnez el gobierno de Obama ya se ha posicionado. Se propone jugar un papel crucial en el “programa de democratización” (es decir la celebración de las denominadas elecciones limpias). También se propone utilizar la crisis política como medio para debilitar el papel de Francia y consolidar su posición en el norte de África:

“EE.UU., que evaluó rápidamente la oleada de protesta en las calles de Túnez, trata de aprovechar su ventaja para presionar por reformas democráticas en el país, y más allá.

El enviado de más alto rango de EE.UU. para Medio Oriente, Jeffrey Feltman, fue el primer funcionario extranjero que llegó al país después de que el presidente Zine El Abidine Ben Alí fue depuesto el 14 de enero y rápidamente llamó a realizar reformas. Dijo el martes que sólo unas elecciones libres y limpias fortalecerían y otorgaran credibilidad a la dirigencia asediada del Estado norteafricano.

“Ciertamente espero que utilizaremos el ejemplo tunecino”, agregó el secretario adjunto de Estado Feltman en conversaciones con otros Estados árabes.

Fue enviado al país norteafricano para ofrecer ayuda de EE.UU. en la turbulenta transición del poder, y se reunió con ministros tunecinos y personalidades de la sociedad civil.

Feltman viaja a París el miércoles para discutir la crisis con los dirigentes franceses, reforzando la impresión de que EE.UU. dirige el apoyo internacional para un nuevo Túnez, en detrimento de la antigua potencia colonial, Francia…

Las naciones occidentales apoyaron durante mucho tiempo a la dirigencia depuesta de Túnez, por verla como un bastión contra militantes islámicos en la región norteafricana.

En 2006, el entonces secretario de defensa de EE.UU. Donald Rumsfeld, hablando en Túnez, elogió la evolución del país.

Explotando la situación, la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton intervino ágilmente con un discurso en Doha el 13 de enero, advirtiendo a los dirigentes árabes que permitieran más libertades a sus ciudadanos.

“No cabe duda que EE.UU. trata de posicionarse muy rápido del lado bueno…” “AFP: “EE.UU. ayuda a conformar el resultado del levantamiento tunecino,”

¿Tendrá éxito Washington en la instalación de un nuevo régimen títere?

Depende en gran parte de la capacidad del movimiento de protesta al encarar el papel insidioso de EE.UU. en los asuntos internos del país.

No se mencionan los poderes preponderantes del imperio. Con una amarga ironía, el presidente Obama ha expresado su apoyo al movimiento de protesta.

Mucha gente dentro del movimiento de protesta cree que el presidente Obama está comprometido con la democracia y los derechos humanos, apoya la decisión de la oposición de deponer a un dictador, instalado por EE.UU. para comenzar.

Captación de dirigentes de la oposición

La captación de los dirigentes de los grandes partidos de oposición y organizaciones de la sociedad civil en anticipación del colapso de un gobierno títere autoritario forma parte de los cálculos de Washington, aplicados en diferentes regiones del mundo.

El proceso de captación es implementado y financiado por fundaciones basadas en EE.UU. que incluyen la Fundación Nacional por la Democracia (NED) y Freedom House (FH). Tanto FH como NED tienen vínculos con el Congreso de EE.UU., el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y el establishment de los negocios estadounidense. Se sabe que tanto NED como FH están ligados a la CIA.

La NED está activamente involucrada en Túnez, Egipto y Argelia. Freedom House apoya a varias organizaciones de la sociedad civil en Egipto.

“La NED fue establecida por el gobierno de Reagan después de que el papel de la CIA en el financiamiento clandestino para derrocar gobiernos extranjeros se sacó a la luz, llevando a que los partidos, movimientos, periódicos, libros, revistas e individuos que recibían fondos de la CIA fueran desacreditados… Como fundación bipartidaria, con participación de los dos principales partidos, así como de la AFL-CIO y la Cámara de Comercio de EE.UU., la NED se hizo cargo del financiamiento de movimientos de derrocamiento extranjeros, pero de modo encubierto y bajo la rúbrica de “promoción de la democracia”. (Stephen Gowans, enero de 2011 What's left

Aunque EE.UU. ha apoyado al gobierno de Mubarak durante los últimos treinta años, las fundaciones estadounidenses con vínculos con el Departamento de Estado de EE.UU. y el Pentágono han apoyado activamente a la oposición política, incluido el movimiento de la sociedad civil. Según Freedom House: “La sociedad civil egipcia es al mismo tiempo vibrante y restringida. Hay cientos de organizaciones no gubernamentales dedicadas a expandir los derechos civiles y políticos en el país, que operan en un entorno fuertemente regulado.” (Comunicado de prensa de Freedom House).

En una amarga ironía, Washington apoya la dictadura de Mubarak, incluidas sus atrocidades, mientras respalda y financia a sus detractores, a través de FH, NED, entre otros.

Bajo los auspicios de Freedom House, disidentes egipcios y oponentes de Hosni Mubarak fueron recibidos en mayo de 2008 por Condoleezza Rice en el Departamento de Estado y el Congreso de EE.UU. También se reunieron con el Consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Stephen Hadley, quien fue “el principal consejero de política exterior de la Casa Blanca” durante el segundo período de George W. Bush.

El esfuerzo de Freedom House por empoderar a una nueva generación de propugnadores ha producido resultados tangibles y el programa de Nueva Generación en Egipto ha adquirido importancia local e internacionalmente. Becados egipcios visitantes de todos los grupos de la sociedad civil recibieron [mayo de 2008] atención y reconocimiento sin precedentes, incluidas reuniones en Washington con la secretaria de Estado de EE.UU., el consejero de seguridad nacional y destacados miembros del Congreso. En las palabras de Condoleezza Rice, representan la “esperanza para el futuro de Egipto. Freedom House, http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=66&program=84.

Ambigüedades políticas: Charlando con “dictadores”, confraternizando con “disidentes”

En mayo de 2009, Hillary Clinton se reunió con una delegación de disidentes egipcios, varios de los cuales se habían reunido con Condoleezza Rice un año antes. Esas reuniones a alto nivel se celebraron una semana antes de la visita de Obama a Egipto.

La secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, elogió el trabajo de un grupo de activistas de la sociedad civil egipcia con los que se reunió hoy y dijo que correspondía a los intereses de Egipto que se orientara hacia la democracia y mostrara más respeto por los derechos humanos.

Los 16 activistas se reunieron con Clinton y con el secretario de Estado adjunto interino para asuntos de Medio Oriente, Jeffrey Feltman, en Washington al final de una beca de dos meses organizada por el programa Nueva Generación de Freedom House.

Los becados mostraron preocupación por lo que percibieron como el distanciamiento del gobierno de EE.UU. de la sociedad civil egipcia y llamaron al presidente Obama a que se reúna con jóvenes activistas independientes de la sociedad civil cuando visite El Cairo la próxima semana. También instaron al gobierno de Obama a que continúe suministrando apoyo político y financiero a la sociedad civil egipcia y a que ayude a abrir el espacio para organizaciones no gubernamentales que está fuertemente restringido bajo la antigua ley de emergencia de Egipto.

Los becados dijeron a Clinton que ya aumenta el impulso en Egipto a favor de más derechos civiles y humanos, y que se necesita urgentemente el apoyo de EE.UU. en este momento. Subrayaron que la sociedad civil representa una “tercera vía” moderada y pacífica en Egipto, una alternativa a los elementos autoritarios del gobierno y a los que abrazan un régimen teocrático. (Freedom House, mayo de 2009)

Durante sus becas, los activistas pasaron una semana en Washington recibiendo entrenamiento como propugnadores y obteniendo una enseñanza desde dentro del funcionamiento de la democracia estadounidense. Después de su entrenamiento se pudo a los becarios en contacto con organizaciones de la sociedad civil de todo el país con las que compartieron experiencias con sus homólogos estadounidenses. Los activistas terminarán su programa… visitando a funcionarios del gobierno, miembros del Congreso, medios noticiosos y think tanks.” (Freedom House, mayo de 2009)

Estos grupos opositores de la sociedad civil –que actualmente juegan un papel importante en el movimiento de protesta– están apoyados y financiados por EE.UU. Sirven indeleblemente intereses estadounidense.

La invitación de disidentes egipcios al Departamento de Estado y al Congreso de EE.UU. también pretende inculcar un sentimiento de compromiso y fidelidad a los valores democráticos estadounidenses. EE.UU. se presenta como un modelo de Libertad y Justicia. Y se destaca a Obama como un "modelo ejemplar".

Los titiriteros apoyan al movimiento de protesta contra sus propios títeres

¿Los titiriteros apoyan al movimiento de protesta contra sus propios títeres?

La explicación es “apalancamiento político”, “fabricación de disenso”. Apoyo al dictador así como a los oponentes del dictador como medio para controlar a la oposición política.

Estas acciones por parte de Freedom House y la NED por cuenta de los gobiernos de Bush y Obama, aseguran que la oposición de la sociedad civil financiada por EE.UU. no dirigirá sus energías contra los titiriteros tras el régimen de Mubarak, es decir el gobierno de EE.UU.

Esas organizaciones de la sociedad civil financiadas por EE.UU. actúan como un “Caballo de Troya” que se incrusta en el movimiento de protesta. Protegen los intereses de los titiriteros. Aseguran que el movimiento de protesta en la base no encarará el tema más amplio de la injerencia extranjera en los asuntos de Estados soberanos.

Blogueros de Facebook y Twitter apoyados y financiados por Washington

En relación con el movimiento de protesta en Egipto, varios grupos de la sociedad civil financiados por fundaciones basadas en EE.UU. han encabezado la protesta en Twitter y Facebook:

“Activistas del movimiento egipcio Kifaya (¡Basta!) –una coalición de oponentes al gobierno– y del Movimiento Juvenil 6 de Abril organizaron las protestas en las redes sociales Facebook y Twitter. Informes noticiosos occidentales dijeron que al parecer Twitter se bloqueará en Egipto el martes por la tarde.” (Vea Voice of America, Egipto estremecido por mortíferas protestas antigubernamentales)

El movimiento Kifaya, que organizó una de las primeras protestas dirigidas contra el régimen de Mubarak a finales de 2004, está apoyado por el Centro Internacional de Conflicto No Violento basado en EE.UU. Kifaya es un movimiento de amplia base que también ha tomado posición sobre Palestina y el intervencionismo estadounidense en la región.

Por su parte, Freedom House ha estado involucrado en la promoción y entrenamiento en los blogs de Facebook y Twitter en Medio Oriente y en el norte de África:

Los becarios de Freedom House adquirieron pericia en la movilización cívica, liderazgo y planificación estratégica, y se benefician de oportunidades de conexión de redes mediante su interacción con donantes basados en Washington, organizaciones internacionales y los medios. Después de volver a Egipto, los becarios recibieron pequeños subsidios para implementar iniciativas innovadoras como la propugnación de una reforma política a través de mensajes de SMS y Facebook. http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=66&program=84

Del 27 de febrero al 13 de marzo [2010], Freedom House recibió a 11 blogueros de Medio Oriente y del norte de África [de diferentes organizaciones de la sociedad civil] para un Tour de Estudios Avanzados de Nuevos Medios en Washington, D.C. El Tour de Estudios suministró a los blogueros entrenamiento en seguridad digital, producción de vídeos digitales, desarrollo de mensajes y cartografía digital. Mientras estuvieron en Washington, los becarios también participaron en una información del Senado, y se reunieron con responsables de alto nivel de USAID, [el Departamento de] Estado y el Congreso así como medios internacionales incluidos Al-Jazeera y Washington Post http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=115&program=84&item=87

Se puede comprender fácilmente la importancia dada por el gobierno de EE.UU. a este “programa de entrenamiento” de blogueros, que va acompañado por reuniones de alto nivel en el Senado de EE.UU., el Congreso, el Departamento de Estado, etc.

El papel de los medios sociales Facebook y Twitter como expresiones de disenso, debe ser evaluado cuidadosamente a la luz de los vínculos de diversas organizaciones de la sociedad civil egipcia con Freedom House (FH), (NED) y el Departamento de Estado.

BBC News World (transmisión en Medio Oriente) citando mensajes egipcios en Internet ha informado de que “EE.UU. ha estado enviando dinero a grupos pro democracia”. (BBC News World, 29 de enero de 2010). Según un informe en The Daily Telegraph, citando un documento secreto de la embajada de EE.UU. (29 de enero de 2011):

“Las protestas en Egipto están siendo impulsadas por el movimiento juvenil 6 de abril, un grupo de Facebook que ha atraído sobre todo a miembros jóvenes y educados opuestos a Mubarak. El grupo tiene unos 70.000 miembros y utiliza las redes sociales para orquestar protestas e informar sobre sus actividades.

Los documentos publicados por WikiLeaks revelan que funcionarios de la embajada de EE.UU. [en El Cairo] estuvieron en contacto regular con el activista entre 2008 y 2009, considerándolo una de las fuentes más fiables para información sobre abusos de los derechos humanos.

La Hermandad Musulmana

La Hermandad Musulmana en Egipto constituye el mayor segmento de la oposición al presidente Mubarak. Según informes, la Hermandad Musulmana domina el movimiento de protesta.

Aunque existe una prohibición constitucional contra partidos políticos religiosos, los miembros de la Hermandad elegidos al parlamento de Egipto como “independientes” constituyen el mayor bloque parlamentario.

La Hermandad, sin embargo, no constituye una amenaza directa para los intereses económicos y estratégicos de Washington en la región. Las agencias de inteligencia occidentales tienen una antigua historia de colaboración con la Hermandad. El apoyo de Gran Bretaña a la Hermandad, organizado a través del Servicio Secreto británico, data de los años cuarenta. Desde los años cincuenta, según el ex funcionario de inteligencia William Baer, “La CIA [canalizó] el apoyo a la Hermandad Musulmana por “la encomiable capacidad de derrocar a Nasser”. 1954-1970: CIA and the Muslim Brotherhood Ally to Oppose Egyptian President Nasser. Esos vínculos encubiertos con la CIA se mantuvieron después de Nasser.

Comentarios finales

La remoción de Hosni Mubarak ha estado, durante varios años, entre los planes de la política exterior de EE.UU.

El reemplazo del régimen sirve para asegurar la continuidad, mientras suministra la ilusión de que ha tenido lugar un cambio político significativo.

La agenda de Washington para Egipto ha sido “secuestrar el movimiento de protesta” y reemplazar al presidente Hosni Mubarak por otro jefe de Estado títere, dócil. El objetivo de Washington es sustentar los intereses de potencias extranjeras, defender la agenda económica neoliberal que ha servido para empobrecer a la población egipcia.

Desde el punto de vista de Washington, el reemplazo del régimen ya no requiere la instalación de un régimen militar autoritario como durante el apogeo del imperialismo de EE.UU. Puede ser implementado mediante la captación de partidos políticos, incluida la izquierda, el financiamiento de grupos de la sociedad civil, la infiltración del movimiento de protesta y la manipulación de elecciones nacionales.

Con referencia al movimiento de protesta en Egipto, el presidente Obama declaró en una transmisión por vídeo en YouTube el 28 de enero: “El gobierno no debe recurrir a la violencia”. La pregunta más fundamental es ¿cuál es la fuente de esa violencia? Egipto es el mayor beneficiario de ayuda militar de EE.UU. después de Israel. Los militares egipcios éstán considerados la base del poder del régimen de Mubarak:

“El ejército y las fuerzas policiales del país están armados hasta los dientes gracias a más de 1.000 millones de dólares anuales de Washington… Cuando EE.UU. describe oficialmente a Egipto como “aliado importante” se refiere sin querer al papel de Mubarak como puesto avanzado para operaciones militares y tácticas de guerra sucia en Medio Oriente y más allá. Existe clara evidencia de grupos internacionales de derechos humanos de que innumerables “sospechosos” entregados por fuerzas de EE.UU. en sus diversos territorios de operaciones (criminales) son arrojados en secreto a Egipto para “interrogatorio profundo”. El país sirve como un gigantesco “Guantánamo” en Medio Oriente, convenientemente oculto al interés público estadounidense y libre de sutilezas legales sobre derechos humanos.” (Finian Cunningham, Egypt: US-Backed Repression is Insight for American Public, Global Research, 28 de enero de 2010).

EE.UU. no es un “modelo ejemplar” de democracia para Medio Oriente. La presencia militar de EE.UU. impuesta a Egipto y al mundo árabe durante más de 20 años, combinada con reformas “de libre mercado” constituye la raíz de la violencia estatal.

La intención de EE.UU. es utilizar el movimiento de protesta para instalar un nuevo régimen.

El movimiento popular debería reorientar sus energías: Identificar la relación entre EE.UU. y “el dictador”. Derrocar al títere político de EE.UU. pero sin olvidar a los “verdaderos dictadores”.

Reorientar el proceso de cambio de régimen.

Desmantelar las reformas neoliberales.

Cerrar las bases militares de EE.UU. en el mundo árabe.

Establecer un gobierno verdaderamente soberano.