sábado, 15 de enero de 2011

Cae Ben Ali.


Ben Alí abandona el país, y el ejército toma el control

Las informaciones que Kaosenlared venía recibiendo estos días atrás desde Túnez, y que apuntaban a un derrocamiento inminente del Gobierno dictadorial de Ben Ali, parecen haberse cumplido. El pueblo no aceptará otra cosa que no sea el derrocamiento de la dictadura.

Hace un par de días, cuando la situación represiva estaba alcanzado máximos, y los medios occidentales hablaban únicamente de "revueltas", ya apuntamos que la caída de la dictadura podía ser inminente y que el gobierno estaba buscando desesperadamente un lugar donde poder exiliarse, a una misma vez que comenzaba a jugar sus últimas cartas en busca de una reconciliación con el pueblo.

Ayer tarde supimos que el presidente de Túnez, Zine el Abidine Ben Alí, había abandonado el país tras destituir al Gobierno y convocar elecciones anticipadas en un plazo de seis meses.

El presidente del Parlamento tunecino, Fouad Mebazaâ confirmó que Ben Alí había abandonado Túnez. Su destino fue una incógnita durante horas. Algunas fuentes apuntaban que podía ser París o Libia. Otras venían a confirmar lo publicado por Kaosenlared hace un par de días, y aseguraban que el dictador podía aterrizar en Malta. En esta línea, una agencia italiana citada por The Guardian afirmó que Ben Ali había llegado a Malta con protección libia. Sin embargo, el gobierno de Malta lo negó. Finalmente se supo que el dictador se ha exiliado en Arabia Saudí, después de que Sarkozy hubiese rechazado aceptar al ex presidente tunecino en suelo francés.

En una comparecencia en la televisión estatal a media tarde, el primer ministro Mohamed Ghannouchi anunció que había asumido la presidencia interina del país, al tiempo que el Ejército había tomado el control del país. El artículo 56 de la Constitución tunecina recoge que en caso de "impedimento temporal" del presidente será el primer ministro quien asuma el poder. Parece que Mohamed Ghannouchi se habría acogido a este procedimiento.

La información a este respecto, sin embargo, era confusa. Mientras oficialmente se anunciaba que el dictador había abandonado voluntariamente el poder de manera temporal, otras fuentes aseguraban que el ejército había dado un Golpe de estado para derrocar al tirano, y mandarlo al exilio de manera definitiva. El propio Mohamed Ghanuchi afirmó, en una entrevista a la televisión Al Jazeera, que veía "muy poco probable la vuelta del presidente Ben Ali". Todo estaba en el aire.

Ahora, estas informaciones han sido confirmadas por el Tribunal Constitucional de Túnez: Ben Ali no volverá. El Tribunal Constitucional decreta que debe haber elecciones en 60 días y que Ben Ali deja definitivamente la presidencia del país. Además, el Tribunal Constitucional ha decretado también que el nuevo presidente interino del país es el hasta ahora presidente del Parlamento Fued Mebazaa y no el primer ministro Mohamed Ghannouchi.

Al pueblo sólo le sirve el derrocamiento de la dictadura

Ben Ali había tratado en los últimos días de salvar el poder por todos los medios. Primero fue la destitución del anterior Ministro del Interior, al que acusaba de ser responsable de la represión que había dejado ya en el país más de setenta muertos. Igualmente, anunció la liberación de todos los detenidos en las revueltas, y la creación de una comisión para investigar la grave situación de corrupción que asola al estado en todas sus instituciones. Al pueblo no le bastó.

El gobierno, asustado, no tuvo más remedio que decretar el estado de sitio. Pero el pueblo, sin miedo, sin nada que perder, no se amedrentó, y continuó saliendo en masa a las calles.

Ben Ali trasladó entonces su residencia desde su palacio en la capital del país, a otro palacio en la ciudad de Hammamet, a poco kilómetros de la capital. Sus cuerpos de inteligencia entendieron que ya no estaba seguro en la capital.

Pero al pueblo tunecino siguió en las calles, da igual dónde se quisiera esconder el dictador. Miles y miles de ciudadanos y ciudadanas recorrieron ayer las calles de todo el país exigiendo el derrocamiento de la dictadura. La situación se le había escapado totalmente de las manos al sanguinario dictador, y así se pudo demostrar tanto en la masacre que sus cuerpos y fuerzas de seguridad leales habían causado, como en las idas y venidas de sus últimos anuncios oficiales.

Ben Ali intenta a la desesperada reconciliarse con el pueblo

En un desespreado nuevo intento por salvar su poder, el gobierno anunció el miércoles que el dictador Ben Ali no volvería a presentarse en las elecciones de 2014. La gente reaccionó con júbilo y llenó nuevamente las calles con sus gritos y cánticos, celebrando lo que entendían era un primer indicio de victoria en su lucha contra la dictadura. Pero tampoco les bastó.

En un país donde la democracia no existe, donde las elecciones no son más que una farsa para legitimar el poder absoluto de la dictadura, cuyo partido las ganaba sistemáticamente con el 90% de los supuestos votos, este anuncio resultaba poco o nada satisfactorio para la lucha del pueblo en contra del tirano, su familia y sus aliados. El pueblo no quiere un cambio en la cara de la dictadura, quiere el derrocamiento de la dictadura.

Finalmente fuentes oficiales anunciaban que el Presidente había destituido a todo el Gobierno y había prometido convocar elecciones dentro de los próximos seis meses. Acto seguido el dictador abandonó el país. Una nueva vuelta de tuerca para ver si era capaz de calmar a las masas, y salvar el poder de la dictadura. Es de esperar que el pueblo tampoco lo acepte, como no ha aceptado ninguna de las medidas anteriormente citadas. El pueblo quiere que no vuelva.

Antes de eso, miles de manifestantes se habían concentrado desde horas de la mañana frente a la sede del Ministerio del Interior, exigiendo la caída del gobierno, al grito de "Ben Ali, asesino". Sigue sin saberse si el ejército ha forzado la salidad del mandatario tunecino para calmar a las masas, o, por el contario, lo ha forzado a exiliarse con un Golpe de estado.

En cualquier caso, se ha impuesto un toque de queda desde las cinco de la tarde hasta las siete de la mañana. Las reuniones en la calle de más de tres personas (prohibido reírse) serán eliminadas por la fuerza. Para los que quieren el fin de la represión y la corrupción en Túnez, es ahora o nunca.

Las televisiones tunecinas emitían imágenes en las que los manifestantes abrazan a los soldados tras conocer el anuncio de la salida del poder del presidente del país. Pero el pueblo, como decimos, no se conformará con un exilio temporal del dictador: quieren su derrocamiento definitivo y la caída total de la dictadura. De hecho, por si habías dudas, los manifestantes, según informa Al Jazeera, están saqueando las mansiones del dictador y de su familia, en un gesto que pone en evidencia toda la rabia que llevan dentro en contra la mafia dictatorial que gobierna el país desde hace 23 años.

Baño de sangre o derrocamiento

Ben Alí prometió el miércoles el fin de la represión. Pero cuando vio nuevamente que su permanencia en el poder está en el aire y volvió a ordenar a las fuerzas de seguridad que empleasen todos los medios a su disposición, incluidas las armas.

El único medio que le quedaba ya al gobierno para salvar su poder dictatorial, era generar un auténtico baño de sangre, aún mayor del que ya había ocasionado hasta el momento.

Según fuentes médicas citadas por France Presse, otras 13 personas murieron por disparos de balas policiales durante el día y la noche del pasado miércoles en la capital tunecina y sus alrededores, en enfrentamientos con las Fuerzas del Orden tras el discurso presidencial.

Sin embargo, también entre las fuerzas militares comenzó a generarse la desconfianza en el gobierno, y, tal y como apuntamos también hace un par de días, en cualquier momento éstas podían dar la espalda al gobierno y ponerse del lado del pueblo, lo que supondría el final definitivo de la dictadura. Si es que, tal hecho, tal y como aseguran algunas fuentes desde el interior del país, no se ha producido ya.

De momento, tendremos que seguir esperando a que las informaciones que vienen del país magrebí se vayan clarificando. Pero todo apunta a que, efectivamente, el ejército ha forzao al dictador para que salga del país, no sabemos si temporal o definitivamente. Veremos. De momento, según Reuters, una televisión privada tunecina afirma que varios parientes del ex presidente Ben Ali han sido arrestados. Buena señal de confirmarse la noticia.

viernes, 14 de enero de 2011

Promueven asesinato del presidente Chavez en la tv gringa.


De nuevo, la televisora Mega TV desde Miami transmite un programa en donde se habla abiertamente del "asesinato" del Presidente Chávez. Durante el programa del periodista peruano Jaime Bayly, "Bayly", conocido por su postura anti-chavista, fueron entrevistados dos supuestos "psíquicos" argentinos, Mirta y Cristian Latina, quienes predijeron que durante el año 2011, el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, será "asesinado".
Hay dos noticias “que a ti más que a nadie te van alegrar”, dijo Cristian Latina al periodista y escritor peruano Jaime Bayly, durante su programa. “Fidel Castro muere de forma natural y Hugo Chávez será asesinado”, añadió Latina.

Ante lo expresado por sus invitados, Bayly manifestó de forma risueña, “y ustedes quieren una navidad más feliz que esta”, provocando los aplausos del público de Miami que asistió al programa.

NO ES PRIMERA VEZ

Pero no es la primera vez que a través de las pantallas de Mega TV, televisora dirigida por un grupo de anti-castristas miameros, se incita al asesinato del jefe del estado venezolano. Apenás semanas antes, el 30 de noviembre, durante el programa de Bayly y su entrevistado, el venezolano Orlando Urdaneta, quien es fugitivo de la justicia de su país, hablaron sobre el magnicidio contra el Presidente Chávez.

Según YVKE Mundial, durante el espacio televisivo, Bayly descaramente dijo lo siguiente, "Yo soy más bien partidario de que un patriota militar venezolano se encargue de que Chávez se reúna con el altísismo, es decir propicie y facilite la cita de Chávez con el supremo hacedor”.

También el periodista peruano expresó en su programa, "Yo siempre elevo una plegaria para que el señor recoja a Chávez, a Raúl a Evo y a Fidel”. Mientras que el venezolano Orlando Urdaneta aseguró sin ninguna vergüenza que él trabaja "cada día y cada minuto por el derrocamiento del Presidente Chávez".

En el 2007, fue transmitido por Mega TV otro llamado para asesinar al Presidente de Venezuela. En ese momento, fue a través del programa "María Elvira Live", de la cubana María Elvira Salazar, quien también ha llamado múltiples veces públicamente para el asesinato del líder cubano Fidel Castro.

Entrevistando al mismo Orlando Urdaneta, María Elvira le preguntó cómo mejor Venezuela podría "resolver el problema de Chávez". Urdaneta respondió que "con una mira telescópica y un silenciador". Luego decía que alguien en el Ejército debía "usar una mira telescópica y un silenciador para acabar con el perro mayor”.

UN MEDIO TERRORISTA

Mega TV pertenece al Spanish Broadcasting System (SBS), una de las empresas de telecomunicaciones hispanas más grandes en Estados Unidos. SBS es dueño de una red de 20 emisoras en español por todo el país y el portal web LaMusica.com. Mega TV fue lanzada el 1 de marzo del 2006 como un canal de televisión en español dirigido al público jóven hispano en Estados Unidos. Es distribuido por señal abierta en el Sur de la Florida (Miami), Puerto Rico y Las Vegas, y a través de DirectTV en español a nivel nacional e internacional.

Su presidente, Raúl Alarcón (hijo), es hijo de Pablo Raúl Alarcón, quien manejó un monopolio de medios de comunicación en Cuba durante la dictadura de Fulgencio Batista. La familia Alarcón huyó a Miami cuando comenzó la Revolución Cubana y desde entonces fundaron a SBS y han manejado su reino de medios en español desde Estados Unidos, con el objetivo de promover propaganda en contra de Cuba y sus aliados en América Latina. SBS funciona como el brazo propagandístico de la comunidad terrorista de cubanos exiliados en Miami.

La Vice Presidenta y Gerente Executiva de CNN en Español, Cynthia Hudson, quien también es la encargada de la estrategia "hispana" de CNN a nivel mundial, fue Vice Presidenta Ejecutiva y Directora de Mega TV justo antes de recibir su actual cargo en la cadena de noticias más grande del mundo.

Hudson fue responsable por crear los programas de María Elvira Salazar y Jaime Bayly, además de promover y avalar su contenido terrorista.

El vínculo entre CNN en Español y Mega TV evidencia la complicidad con las grandes cadenas de comunicación en Estados Unidos y los llamados del magnicidio contra el Presidente Hugo Chávez. El periódico The Washington Post también ha hecho varios llamados durante los últimos días para tomar "acciones más agresivas" contra el Presidente venezolano.

Esta semana, un grupo de diputados de la oposición en Venezuela fueron a Washington para solicitar la intervención de la Organización de Estados Americanos (OEA) y el gobierno de Estados Unidos contra su propio país.

Esta campaña de agresión y desprestigio contra Venezuela tiene como objetivo justificar cualquier acción contra el gobierno venezolano, incluyendo al magnicidio contra el Presidente Hugo Chávez.

[El video del último programa de Jaime Bayly se puede ver aquí y en el último minuto se habla del "asesinato" del Presidente Chávez: http://www.youtube.com/watch?v=zX1jptTdanw&feature=player_embedded]

jueves, 13 de enero de 2011

La revuelta del pan.


Dicen los textos evangélicos que un tal Jesús partió el pan y lo repartió entre sus 12 amigos. En su compartir expresó el derecho elemental del entre todos y para todos.

El pan es uno de los productos con mayor carga simbólica para la Humanidad. “Ganarás el pan con el sudor de tu frente” dice el Génesis.

“La conquista del pan”es una de las obras más emblemáticas del anarcocomunista ruso Piotr Kropotkin

“El pan nuestro de cada día” es el que comparten los cristianos sentados a la mesa y es parte de la oración mas conocida de su religión.

En el Islam el pan está plagado de significados: es acto de caridad, posee una liturgia sobre su elaboración y está muy presente en los libros de historia islámica: “Glorificado Sea El Muy Agradecido –uno de los nombres de Al·lâh-, que me agradeció aquellos dos trozos de pan” (1).

El pan va unido, en las esperanzas de la Humanidad, a la idea de justicia y, más concretamente, de justicia social. En la lucha por lograrlo y en la reivindicación de su reparto se expresan los anhelos de emancipación de los desheredados de la tierra.

En las reivindicaciones obreras del siglo XIX y de gran parte del XX la consigna “pan trabajo y libertad” surgía de millones de gargantas de los 5 continentes. El joven Javier Verdejo murió acribillado por un Guardia Civil cuando pintaba estas palabras en un muro de su tierra andaluza, el 14 de Agosto de 1976. Tenía sólo 19 años, casi un niño.

Cuando el capitalismo establece su política de precios tiene muy en cuenta lo que representa, dentro de su estructura de consumo, el peso de los alimentos dentro de la misma. No es casual. La consecuencia de no hacerlo serían enormes riesgos de desestabilización social y política para el sistema. En las protestas obreras creadas en las colas para pedir pan y leche se fraguó la revolución soviética. Pronto la lucha decidida de los revolucionarios llevó a que "la consigna '¡Pan!'" -escribió Trotsky-, "fue (ra) desplazada u oscurecida por las consignas más fuertes: '¡Abajo la autocracia!' y '¡Abajo la guerra!'". Esa es una lección de Historia que el capitalismo parece haber olvidado ya pero que el alza brutal de los precios de los alimentos a nivel mundial se encargará de recordarles.

En su informe de Enero de 2011 la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) dice en su epígrafe “sistema alimentario vulnerable”:“Existe un consenso creciente de que el sistema alimentario mundial se hace más vulnerable y de que es más susceptible a los episodios extremos de volatilidad de precios. Dado que los mercados están cada vez más integrados en la economía mundial, las perturbaciones en el escenario internacional pueden producirse y propagarse a los mercados nacionales de forma mucho más rápida que antes.” (2)

Después de señalar acríticamente a los “caprichos del tiempo” -como si el cambio climático, que ya se expresa con todo su dramatismo en continentes como Australia, por citar sólo un ejemplo, no tuviera un responsable en el modelo de desarrollo capitalista- como causa primera de “la creciente vulnerabilidad de los precios agrícolas”, el informe apunta: “las empresas financieras están invirtiendo cada vez más en mercados derivados de productos básicos en su cartera de riesgos, ya que los beneficios de este sector parecen no estar relacionados con los de otros activos. Si bien generalmente no se considera a esta “financiarización de los productos básicos” como el origen de las fluctuaciones de los precios, los datos sugieren que las transacciones en el mercado de futuros han podido aumentar la volatilidad a corto plazo.” (3)

Tenemos pues, un cambio climático, provocado por la locura desarrollista del capitalismo, y al que la FAO prefiere aludir eufemísticamente como los “caprichos del tiempo” y una práctica especulativa criminal que monetariza los productos agrícolas, buscando el beneficio a corto plazo y elevando artificialmente los precios de los alimentos básicos.

Lo que en cualquier sociedad mínimamente racional, justa y construida en base a valores humanistas sería constitutivo de un delito de lesa humanidad es hoy, como tantas veces en el pasado, un lucro “legítimo” para unos pocos y escasez y hambre para muchos.

Pero junto a ambos factores, encarecedores del precio de los productos agrícolas, actúa también el desplazamiento de una parte de la producción de dichos productos desde su destino alimentario al energético. Los biocombustibles fueron en buena medida a principios de 2007 responsables del brusco ascenso del maíz, y de su producto más popular en Méjico, las tortitas, la base de la alimentación de la población (4). La expansión actual de esta forma combinada de energía, en detrimento de los cultivos destinados a la alimentación humana y animal, aporta otro motivo más del presente ascenso de los precios agrícolas destinados a la alimentación humana.

La volatilidad de los tipos de cambio, provocada por la debilidad del dólar, y su guerra con el yuan y el euro está afectando también negativamente a unos precios, que se ven distorsionados por las distorsiones monetarias.

Esta crisis alimentaria, cuyo dramático efecto más visible serán las hambrunas que golpearán prioritariamente al tercer mundo, y que tendrán su efecto depresor en las economías de las familias y los trabajadores del primer mundo y de los países emergentes, se entremezcla con la crisis sistémica del capitalismo, a través de las políticas monetarias y del refugio de una parte del dinero especulativo en los mercados derivados de productos básicos, los agrícolas entre ellos. Junto a ambas crisis, el cambio climático, un tercer gran desafío no sólo para la Humanidad sino para el propio sistema depredador del capitalismo, aparece en la maraña del ovillo económico presente.

En el vértice de los tres fenómenos –crisis sistémica del capitalismo, cambio climático y crisis alimentaria, con su jinete apocalíptico del hambre- la revuelta por el pan acabará adquiriendo un matiz político, no sólo en el tercer mundo, cuyas consignas se vayan radicalizando insurreccionalmente hacia demandas de justicia, igualdad y revolución social.

Frente a otras crisis alimentarias como las conocidas en periodos anteriores en países africanos, la novedad de la revuelta del pan en Argelia y Túnez se encuentra en el modo en que las crisis se entrelazan y en la responsabilidad nunca tan palmaria como ahora del sistema capitalista.

Esta vez no será posible escamotear la culpa del sistema económico mundial bajo la irracionalidad del capricho de los dioses, el clima o la naturaleza. Toda la obscena causa del hambre en el mundo, de los desastres ecológicos y de la crisis capitalista que azota a los trabajadores y los sectores más desposeídos del mundo, aparece ahora señalada por el dedo acusador de una realidad que no es posible secuestrar ni esconder.

Las poblaciones de Argelia y Túnez se rebelan sabiendo que han de dirigir su ira contra las instituciones a las que más cercanamente pueden señalar como responsables de su creciente miseria: el poder político, entrelazado con las oligarquías de sus países. No son los únicos culpables, obviamente, pero otros reos de su rabia se encuentran mucho más lejos, les resultan más inalcanzables y son más difusos a sus ojos.

Con todo, ello supone un indudable salto cualitativo en la conciencia de las realidades políticas, económicas y sociales de las poblaciones de estos países.

Túnez y Argelia son hoy la vanguardia de la lucha por el pan, símbolo de todos los alimentos y productos necesarios para el sustento del ser humano. Soportan de un modo especialmente agudo el embate del alza de los precios alimentarios, y lo hacen dentro de sociedades con gobiernos corruptos y antidemocráticos.

Pero los efectos de la distorsión de los precios ya se están haciendo notar también en el primer y el segundo mundos. Rusia, tercer exportador mundial de trigo ha perdido en 2010 una cuarta parte de sus cosechas provocada por la ola de calor soportada en el pasado verano, acompañada de una terrible sequía.

Ello ha favorecido una actitud a la vez “cautelosa” por parte de las autoridades políticas rusas destinada a cancelar sus exportaciones cerealísticas y especuladora entre diversos países productores de cereales, centrada en acumular producto para compensar, mediante el alza de los precios, las pérdidas originadas por una menor producción global mundial.

Un efecto no colateral sino directa y perversamente vinculado con el fenómeno de la escasez alimentaria y las subidas de los precios de estos productos ha sido “la propuesta de la Comisión Europea – a los ministros europeos de Agricultura- de que sean los Estados miembros los que decidan sobre el cultivo de organismos genéticamente modificados en su territorio” a finales de septiembre de 2010 (5)

Los organismos genéticamente modificados (OGM), conocidos popularmente como transgénicos, son el caballo de Troya de las grandes corporaciones multinacionales para crear la más absoluta dependencia agrícola de sus siniestros manejos.

El ejemplo de la ayuda envenenada de Monsanto (gran marca de referencia de los transgénicos) a Haití, regalándole semillas tras su desastre, semillas que no se autoreproducen porque son estériles para tal fin, es la muestra más palpable del modo en que las manos sucias de estos creadores de frankensteins vegetales manipulan el precio de los productos agrícolas, al crear una dependencia permanente de las siembras a la compra de sus semillas, empobrecen a los agricultores y conspiran contra el derecho a unos alimentos sanos a la Humanidad.

Esto es lo que algunos ex hippies, hoy ejecutivos liberales, seguidores de la filosofía new agee, expresan bajo la idea de que en el idioma chino crisis tiene dos significados: el primero y más obvio y el de oportunidad. Oportunidad de hacer un inmenso negocio con la dependencia y el hambre de los más débiles.

Pero las revueltas que se extienden con creciente fuerza por Argelia, y sobre todo por Túnez, pronto tendrán su continuidad en otros países. Frente a la semilla estéril de losMonsanto y los especuladores que juegan con el precio de los productos agrícolas en este capitalismo de casino hay una semilla germinal que las subidas de precios agrícolas en 2007, 2008 y 2010 están haciendo crecer: la de las revueltas del pan.


NOTAS:

(1) http://www.arabespanol.org/islam/allah/3.htm

(2)http://www.fao.org/economic/espolicybriefs/briefsdetail/es/?no_cache=1&uid=48900

(3) Idem anterior

(4) http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=43574

(5) http://es.euronews.net/2010/09/27/cultivo-de-ogm-una-decision-nacional-o-europea/

miércoles, 12 de enero de 2011

¿Ataque en Tucson augura un EE.UU. mas violento?.


En países afligidos rutinariamente por la violencia política, el intento de asesinato de una congresista estadounidense en el inestable estado fronterizo de Arizona fue visto ampliamente el lunes como una señal de que la política podría volverse más peligrosa en un Estados Unidos con problemas económicos y cada vez más polarizado.

Aunque reconocieron la respuesta sobria e institucional al ataque, políticos, intelectuales y columnistas _incluida gente personalmente marcada por la violencia política_ tendieron a mirar más allá de la evidencia de que el acusado, un hombre de 22 años y marginado social, estaba mentalmente perturbado y actuó solo.

Expresaron alarma por lo que ven como una creciente intolerancia política en Estados Unidos, considerándola como un fertilizante para la inestabilidad con tendencia a alentar más derramamiento de sangre.

En el violento frenesí del sábado, en el que resultó gravemente herida la legisladora federal Gabrielle Giffords y murieron seis personas, "yo veo que hay una relación con todo lo que esta pasando allí y que ha puesto en evidencia lo peligroso que se está volviendo hacer política y hacer política de verdad, es decir con cambios, en Estados Unidos en general y en Arizona en particular", dijo la columnista colombiana María Jimena Duzán.

"Es como un especie de gran alarma para saber qué está pasando en esta sociedad, una sociedad donde la política está siendo desplazada cada vez más por la violencia; y esto es lo que a nosotros nos pasó, y es lo que hay que impedir", señaló Duzán, cuya hermana reportera Sylvia fue víctima en 1990 de un asesinato político. "Es lo que nos sucedió a nosotros (en Colombia). Y debe impedirse".

En Colombia, paramilitares empleados por traficantes de drogas y terratenientes acaudalados, y frecuentemente respaldados por oficiales militares, han matado a miles de personas desde la década de 1980 en una guerra sucia que no ha podido erradicar la violencia rebelde de izquierda.

Para Duzán, Arizona es un caldero de paranoia política y temor en ebullición, rebosante de armas de fuego contrabandeadas con regularidad al vecino México e infectado por una frontera plagada de violencia ejercida por los cárteles de las drogas. Duzán sólo quiere saber qué tan violenta es capaz de volverse la extrema derecha en Estados Unidos.

Giffords, una demócrata cuyo distrito es fronterizo con México, es una franca impulsora de una reforma de inmigración y se ha opuesto enérgicamente a la ley de Arizona sobre la materia que permitiría a la policía exigir documentos de identificación a cualquier persona que sospeche que está ilegalmente en el país.

Sigue sin aclararse si el agresor, quien utilizó una pistola Glock calibre nueve milímetros que según la policía adquirió en noviembre en una tienda de armas, atacó a Giffords debido a las posiciones políticas de ésta.

Lorena Escudero, principal funcionaria de inmigración de Ecuador, dice que cree que las ideas políticas de Giffords la hacen vulnerable. Consideró el ataque como "producto de esta enorme polarización que existe en Estados Unidos con respecto al tema de los derechos humanos, y fundamentalmente de los derechos de los migrantes".

"Yo creo que este tema por un lado esta siendo muy seguido en America Latina porque nosotros también en America Latina tenemos este mal. Tenemos el mal de la intolerancia", dijo Sergio Dahbar, un escritor venezolano y editor de revista.

Cecilia Soto, en una columna en el diario mexicano Excélsior, calificó el ataque de Arizona como "una señal alarmante" no sólo de la complicada agenda Estados Unidos-México en una frontera que los funcionarios estadounidenses han fortificado con tropas de la Guardia Nacional, "sino también por la salud de la democracia en Estados Unidos".

Notó la ironía de que Giffords es defensora de los derechos a portar armas en un país que suministra a México rutinariamente las armas utilizadas para matar a políticos, policías y periodistas.

Duzán cree que ahora deberá reforzarse la seguridad de los legisladores estadounidenses.

Eso fue precisamente lo que ocurrió en Holanda después de dos asesinatos políticos muy publicitados: el de Pim Fortuyn, opositor a la inmigración, en el 2002, y dos años después el del director de cine Theo van Gogh a manos de un extremista islámico.

Una nación donde el ataque a Giffords atrajo poca atención de la prensa fue Pakistán. Los asesinatos políticos son comunes allí, y la violencia política se ha incrementado en los últimos cinco años con el fortalecimiento del extremismo islámico.

El baño de sangre en Arizona ocurrió menos de una semana después del asesinato de un gobernador provincial liberal paquistaní, Salman Taseer, por uno de sus guardaespaldas.

El ex presidente colombiano Andrés Pastrana, quien también fue embajador de su país ante Washington en el período 2002-2006, dijo que estaba preocupado por la intolerancia política en Estados Unidos, pero también impresionado por la condena universal al ataque a Giffords, y por la forma en que los estadounidenses están consumidos por ello.

lunes, 10 de enero de 2011

Lo que no se cuenta en la matanza de Tucson, Arizona.


Poco o nada se ha dicho acerca de la identidad de las víctimas del tiroteo acontecido ayer en Arizona durante un acto de la congresista demócrata Gabrielle Giffords. La matanza perpetrada por un "terrorista solitario", nueva figura emergente en Falsimedia, llamado Jared Lee Loughner, un hombre de 22 años, se ha saldado con al menos cinco muertos, entre ellos una niña y un juez federal y varios heridos.

Gabrielle Giffords permanece en estado crítico en un hospital de Tucson, donde fue intervenida por un equipo de neurocirujanos a raíz de un tiro que le atravesó el cerebro. Pese a la gravedad, los médicos que la atienden son optimistas respecto a su evolución.

El planteamiento que la prensa está haciendo de esta noticia, enfocándola como un atentado contra la vida de la congresita demócrata, es cuanto menos, incompleto.

Cabe destacar que la aparición la semana pasada del cadáver en un vertedero de basura de John Wheeler III —graduado de West Point, Harvard y Yale, distinguido asesor de múltiples presidentes de Estados Unidos (Reagan o los dos Bush), uno de los mayores expertos de los Estados Unidos en armas biológicas y químicas- y su posible vinculación con el asunto de la muerte masiva de aves en Arkansas,unido al evento acaecido ayer en Arizona,vienen a constatar que algo muy inquietante puede estar ocurriendo en las cloacas de la Casa Blanca.

Entre las víctimas de la matanza se encuentra el juez federal de Arizona John Roll que, curiosamente, hace tres dias habia emitido una sentencia sobre el caso “United States of America v. $333,520.00 in United States Currency et al”[Case Number: 4:2010cv00703 Filed: November 30, 2010] en la que paralizaba un decreto ley de Obama para intervenir las cuentas bancarias de todo norteamericano sin que haya acción criminal alguna de por medio. El motivo es que el estado norteamericano ha llegado a la bancarrota y tiene previsto intervenir las cuentas de los norteamericanos, directamente(esto es,"CORRALITO"), para lo cual ha comenzado a emitir una serie de anuncios que preparan al personal para lo peor. Tremendo, muere un juez federal y los media no cuentan nada!!

Un asesor presidencial,un juez federal y una congresista debatiéndose entre la vida y la muerte. Todo, en menos de una semana. Ufff!! Las mentes más calenturientas tienen argumentos de sobra para comenzar a especular con las hipótesis más "conspiranoicas". Y por si todo esto fuera poco, el marido de la congresista, Mark Kelly, es un astronauta de la NASA. Nota:Mark Kelly, tiene un hermano gemelo, que también es astronauta. Madre mía!! Mark Kelly, astronauta y capitán de la aviación marítima, en abril debe encabezar la última misión del transbordador espacial Endeavour. Estaba en Houston preparándose para el vuelo, pero volvió a Arizona justo después de conocerse el incidente de su mujer. Su hermano gemelo, Scott Kelly, en el presente se encuentra en la Estación Espacial Internacional (EEI)

El párrafo anterior, (pueden constrastar todos los datos vertidos) más bien se parece a la sinopsis de alguna nueva serie de la Fox y es terreno abonado para toda suerte de elucubraciones e hipótesis, que en el mejor de los casos, nos conducirán a un estado de confusión tal que llegaremos a la inevitable conclusión de lo poco que podemos aspirar a conocer acerca de la realidad que nos toca vivir.

La última parte de este artículo la reservo para una nueva figura que está emergiendo en los mass media y que se va introduciendo gradualmente en nuestro inconsciente colectivo:el terrorista solitario o doméstico, así es como ha sido bautizada esta nueva amenaza que puede surgir de cualquier parte y que frecuentemente está asociada con el descontento de los ciudadanos respecto de sus gobiernos. Un descontento que no es canalizado debidamente por las instituciones y organizaciones de la sociedad civil,cuya función principal es precisamente esa,canalizar e instrumentalizar cualquier descontento ciudadano o atisbo de perturbación del orden establecido. El sistema se retroalimenta con todos los falsos movimientos sociales y no puede permitirse el lujo de no controlar el flujo de descontento social. Como no podía ser menos, este inestable ciudadano cuyo perfil no termina de encajar en los encorsetados patrones de rebeldía toleradas, mantenía lo que alguno medios han calificado como una"inquietante actividad en Internet", es decir, tenía un canal en Youtube, y parece ser,según la BBC,era un ferviente "conspiranoico". De este modo, por asociación de ideas, el mensaje que subyace queda claro:

Descontento ciudadano+canal youtube+conspiranoico= terrorista solitario

Es fácil adivinar que todo aquél cuyo descontento no pueda acotarse a los márgenes establecidos por los ingenieros sociales, y que, además tengan presencia en la Red, puede convertirse de la noche a la mañana en un potencial "terrorista solitario".

Intentar conocer las motivaciones que han empujado a Jared a cometer este acto incomprensible y horrendo sobrepasan las expectativas de cualquier análisis crítico y racional. Las extrañas alusiones en sus videos subidos a youtube con respecto a su intención de crear una nueva moneda o el control mental a "través de la gramática del inglés", no hacen más que aportar oscuridad a todo este asunto. En los vídeos, básicamente textos sin acompañamiento de imágenes, se pueden leer frases del tipo: "el gobierno está usando control mental y lavado cerebral sobre las personas a través del control de la gramática"

El tono que utiliza en sus vídeos, los argumentos que emplea y la composición métrica de los párrafos escritos revelan sin lugar a dudas,una personalidad inquietante.

La nómina de asesinos solitarios en Estados Unidos desde Lee Harvey Oswald hasta este que nos ocupa es extensa. En la gran mayoría de casos, estos asesinos han tenido algún tipo de vinculación previa con el ejército estadounidense y otras agencias gubernamentales.

domingo, 9 de enero de 2011

Referendum en Sudan.


El país olvidado internacionalmente, Sudán, ha dejado en menos de una década a millares de muertos de la población civil, desparecidos, y refugiados en países vecinos como el Chad. El domingo 9 de Enero de 2011, después de largas negociaciones, se inicia un proceso electoral de Autodeterminación de 4 millones de votantes, que durará hasta el 15 de enero para conocer el resultado del nacimiento o no de un nuevo estado en África (la región del sur de Sudán). Noticias como esta no deben dejar de lado el análisis histórico para conocer de antemano lo que sucedió en un pasado cercano y como se proyecta el próximo futuro.

Conflicto entre norte y sur


Darfur es una región musulmana situada al oeste del Sudán y ha sido, hasta ahora, el escenario de una de las peores crisis humanitarias del siglo XXI. En febrero de 2003 dos grupos rebeldes, el Ejército de liberación del Sudán (SLA) y el Movimiento por la Justícia y la Igualdad (JEM), se levantaron contra el régimen islamista del gobierno de Omar al-Bashir reivindicando el fin de la marginación política y económica del Darfur. La rebelión del JEM y del SLA provocó que el gobierno y las milicias árabes pro-gubernamentales, denominadas Yanyawid, respondieran con una brutal represión y ataques indiscriminados contra la población civil. Este conflicto se ve reforzado por la disputa histórica del control de los recursos naturales de las diferentes comunidades que habitan en la región (tierras, petróleo y agua), y por las diferencias étnicas y religiosas (árabes y musulmanes contra cristianos y animistas) que mantienen los bandos opuestos.

El conflicto sudanés entre las fuerzas del gobierno central, árabes y musulmanes, y las fuerzas rebeldes del sud, cristianos y animistas, ha estado permanentemente en guerra desde su independencia (1953), salvo un período de once años entre 1972 - 1983. En 1956 estalla la primera guerra civil entre el norte y el sur del país. Los rebeldes del sur continuaron levantándose en armas para obtener un cierto grado de autonomía que consiguieron en 1972 con la firma de paz de Addis Abeba. Este acuerdo de paz se derogó en 1983, cuando el entonces presidente Nimeiri decidió debilitar la unidad del sur dividiendo la región en tres partes y privándoles del derecho de controlar sus propios recursos, entre ellos el petróleo.

Las conversaciones de paz no se volvieron a reestablecer hasta el 2002 apoyados por Kenia bajo el auspiciado de la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo (IGAD). En el transcurso de las negociaciones de paz, se han firmado seis protocolos que incluye la celebración de un referéndum de autodeterminación en 2011 para el sur, tras un primer periodo de transición, el reparto de los beneficios del petróleo entre el norte y el sur, y fórmulas para compartir el poder político. Primero se redactó el alto el fuego provisional según el Acuerdo de Entendimiento firmado el 19 de noviembre de 2004 entre las partes, y en el 2005 se firmó el Acuerdo Integral de Paz, como transición final hacia el proceso de paz y la formalidad oficial de la consulta popular sobre la independencia del sur. Las intensas luchas en Darfur desde principios de 2003 y el grave deterioro de la situación humanitaria ha empeñado este extenso proceso de paz que deberá poner fin a la guerra más larga del continente africano.

El conflicto armado del Darfur se caracteriza por la lucha por el control de la región, protagonizada por movimientos revolucionarios, y élites que se disputan el poder. La región incluida en el estado del Darfur lucha para lograr un mayor grado de autonomía. La etnicidad, la identidad comunitaria y la religión también juegan un papel importante. El conflicto es reforzado por la ausencia de un control gubernamental efectivo, el fracaso más grande es el de la incapacidad de proporcionar una seguridad mínima humana para los individuos. Así que podemos decir que la crisis del Darfur es debida a la suma de una multiplicidad de factores tales como: el fracaso de integración en los intentos de creación de Estado-Nación, por las dificultades que ha dejado la descolonización que provocan disputas fronterizas y conflictos por la posesión de las tierras y agua, el conflicto también tiene un carácter religioso pero cabe decir que la mayoría de las disputas religiosas son el resultado de la manipulación ejercida por líderes políticos o religiosos; la ausencia de democracia y la desigual distribución de la tierra, ausencia de participación política y problemas en la distribución del bienestar, búsqueda de la protección de la propia identidad, como punto trascendental lo intereses de los países imperialistas. Al finalizar la Guerra Fría, la URSS abandonó a muchos de sus socios (Etiopía, Angola, Vietnam, Afgaistán...), y Occidente abandonó también a muchos otros aliados en el Tercer Mundo. En el caso del Sudán, las tropas británicas se retiraron cuando el país fue innecesario para sus fines estratégicos. La retirada de estas potencias militares no ha significado volver a la paz, sino entrar en una nueva fase conflictiva, donde los ejércitos de potencias imperialistas pasan el papel a las multinacionales y su financiación a grupos armados locales y paramilitares.

En Sudán, después de la Guerra Fría, el conflicto de base más clasista y de confrontación entre ejército y guerrillas, se transforma en nuevas estrategias: limpieza étnica, exterminio, genocidio contra la población civil. Si en la I Guerra Mundial el 17% de los muertos fueron civiles, en Darfur asciende al 90% de la población civil. Esta guerra civil fue extremadamente pasional y cruel, acompañada de terror, se busca humillar al enemigo, descalificarlo moralmente, destruir señas de identidad, el objetivo ya no es ganar sino exterminar al enemigo. Como dice Tusell " se aterroriza al adversario de una manera inmediata mediante la exposición de cadáveres; después además, se utiliza la imagen del terror ajeno como medio para demostrar la barbarie del adversario, y justificar la exarcebación terapuéutica del propio terror". Después de 15 meses de conflicto, entre 2003 y 2005, se habían desplazado más de un millón de personas de Sudán a países vecinos como El Chad, y se ha cobrado más de ciento ochenta a mil víctimas mortales. Por esto mismo cabe tener en cuenta la extensión de este conflicto a otros países de la zona: Eritrea, Uganda, Etiopía o el Chad, así como el pésimo intervencionismo mediador de la Unión Africana.

La injerencia internacional

El conflicto de Darfur es un capítulo más de la interminable crisis del Sudan, al causar millones de víctimas mortales. La raíz del conflicto se encuentra en las luchas armadas entre el norte árabe-musulmán y el sur negro-cristiano, pero a las complicaciones inherentes a este hecho hay que añadir las que se derivan del juego de intereses en las grandes líneas de fricción internacionales del momento.

Actualmente, cuando parecía que el conflicto norte-sur se encontraba en vías de solución a inicios del siglo XXI, la creciente implicación norte-americana a favor de los rebeldes del sur, ha estallado un nuevo foco de luchas en la región de Darfur, frontera con el Chad. Las negociaciones de paz para el conflicto del Norte y Sur, iniciadas en diciembre de 2003, desembocaron en la firma de una tregua en abril y un protocolo de paz en mayo del mismo año. Sin embargo ninguno de los contendientes respetó los acuerdos firmados que solucionaban, al menos sobre el papel, los grandes puntos de conflicto entre los rebeldes y las autoridades de Jartum: la repartición del poder e influencia territorial, la autonomía para las regiones del sur, la participación de estas regiones en la repartición de la riqueza del país, y la regulación de la aplicación de la sharia o ley islámica por parte del gobierno central. En el proceso de paz entre el norte de Sudán y el sud de sudán, firmado en Kenya con mediadores internacionales, negociaban el gobierno central de Jartum y el SPLA pero no se incluían al JEM y al SLA. Este último hecho hizo que el JEM y el SLA se levantaran contra el gobierno acusándoles de marginar políticamente la región de Darfur.

La crisis de Darfur no es más que otra cara de un conflicto muy complejo, provocado por diferentes y oscuros motivos. Darfur es una región pobre, semidesértica y densamente poblada, por ello la repartición del agua y de las tierras fértiles también se convierte en un factor con potencial conflictivo, al igual que la administración de otros recursos naturales como el petróleo. La región sudanesa del Darfur también reclamó la fracción de recursos que le pertocan y denunció la marginación económica. Ante esta revuelta, el régimen islamista, dirigido desde Jartum por Omar el Bechir, encargó la represión a las milicias Yinjawed, grupos de nómadas árabes famosos por su crueldad. Ahora, sin hacer ningún caso a la presión internacional, Omar El Bechir se negó a desarmarlas, no haciéndose responsable de sus actos. No obstante, Amnistia Internacional denunció la existencia de 16 campos yinjawed, cinco de ellos organizados y mantenidos por el ejército. De esta forma, el gobierno del Sudan violó los compromisos que había adquirido con la firma del Plan de Acción ONU-Sudan, ratificado el mes de agosto pasado de 2004, y bloqueó cualquier iniciativa de paz.

A todos estos problemas internos tiene que sumarse la mala actuación de la comunidad internacional. Pese al crecimiento de la ayuda humanitaria de los últimos años, los Estados Unidos, Francia y China, entre otros, se mostraron mucho más preocupados por defender sus intereses que por el destino de la población civil. El intento de la ONU para establecer sanciones contra los yinjawed y el gobierno que los financiaba se ha encontrado siempre con el bloqueo de Francia, Paquistán, China, Estados Unidos, entre otros.

La existencia de una limpieza étnica en estas regiones del país no es casual. La mayor parte de las poblaciones desplazadas se encuentran en zonas próximas a algunos de los grandes yacimientos petrolíferos del Sudan. En este sentido, los rebeldes se mueven por los mismos impulsos. Según un informe de Human Right Watch, “Sudan, Oil an Human Rights”, las compañías de petróleo violan los derechos humanos o permiten que se violen ya que resultan beneficiarias directas de esa limpieza étnica. Entre otras ilustres petroleras el informe destaca cuatro: la canadiense Talismán, la Nacional China Petroleum, Petronas, y la austriaca OMV. También cabe destacar Total, que gracias a la actividad diplomática de Francia en defensa del Sudan ante las Naciones Unidas, ha conseguido recuperar su influencia en la región, perdida el año 1983.

Pero no son estos los únicos actores internacionales que han tomado partido en esta crisis. China, por ejemplo, necesitada de petróleo e influencia en países productores, ha vendido armas al gobierno del Sudan a cambio de una parte sustancial en el repartimiento de prospecciones. Los Estados Unidos se posicionaron con los rebeldes del sur, muy bien vistos por Bush y sus partidarios, y cada vez más radicales a medida que recibían más soporte de los norteamericanos.

Mientras esas grandes potencias se pelean para recibir el trozo más grande del pastel, la situación en el país empeoró por momentos. Las negociaciones de paz fracasaron varias veces; el plan de la ONU para el Sudan no se puso en marcha, y las amenazas sobre la aplicación de sanciones no fueron efectivas. Entretanto, los yinjawed siguieron actuando con total impunidad, emparados por el gobierno y consentidos por las multinacionales.

Los actores implicados en el conflicto del Darfur se puede clasificar según el criterio territorial siguiente: actores dentro de la región en cuestión y actores que no pertenecen a dicha región pero que están relacionados con el conflicto, es decir, internos y externos.

INTERNOS

1) Población civil à en Darfur, zona regional de Sudán, hay casi 6 millones habitantes, que se dividen a su vez en más de 80 grupos tribales. Su idioma oficial es el árabe, aunque existen 134 lenguas vivas no oficiales. La esperanza de vida gira entorno a los 56 años. En cuanto a la religión, un 70% son musulmanes, un 25% animistas y un 5% cristianos. Y por lo que se refiere a etnia, el 52% son negros; el 39%, árabes; el 6%, beja; y el 2% extranjeros. El papel de esta población ha sido el de víctima de los ataques gubernamentales y de las milicias yanyawid, sobre todo aquella población de etnia afro-negra, pero incluso musulmanes. Se deben considerar un total de 200.000 víctimas mortales y 1 millón de desplazados internos y fuera del país. De toda la población ha surgido movimientos rebeldes como las JEM y el SLA, que se detallan más adelante.

2) Gobierno sudanés (en la capital, Jartum) à Actualmente lo preside el islamista Omar Al Bashir miembro del Partido del Congreso Nacional. Gobierna desde 1989, habiendo provocado un golpe de estado para poner fin al gobierno del electo Sadiq Al Madhi. Estableció un régimen militar y su gobierno se caracteriza por la política de islamización, promulgando la Sharia (Ley Musulmana) para todo el territorio. Recibe influencias del Frente Islámico Nacional. Ejerce represión, sobre todo, contra los no-árabes, y da apoyo implícito a la actuación violenta de organizaciones paramilitares como la milicia Yanyawid. Recientemente ha negociado, de forma definitiva –aparentemente- la paz con el sud del país. Le quedó pendiente la situación de la región Darfur donde mantiene ataques mediante su fuerza militar y la de las milicias Yanyawid. Además, está dando largas a tratados que firma con la ONU. Por ejemplo, no está desarmando a las milicias Yanyawid, tal como prometió.

3) Milicias árabes Yanyawid à las forman gente de tribus nómadas locales. Antes se les denominaba Muharilin. Ahora se les llama Yanyawid (que significa jinetes armados). Suelen ir a caballo o camello. Atacan a los poblados dedicados a la agricultura, como los fur, los masalit y los zaghawa. Su objetivo es arabizar la zona de Darfur, expulsando de la misma a los habitantes negros, en una lucha, a su vez, por los escasos recursos naturales (agua, tierra fértil) y valiosos para comercio, como el petróleo. Hacen operaciones de tierra quemada. Roban para enriquecerse.

4) Movimiento/Ejército de Liberación de Sudán (SLM/A) à surgen a raíz de los acuerdos de pacificación entre el norte y el sud del país, tratados de paz en los que no se dedicaba parte al conflicto regional de Darfur. Formado por rebeldes de antigua formación soviética y del Frente Nacional Islámico, entre los que predominan jóvenes graduados y gente de los centros urbanos, y liderados por Ahmed Nur, reivindican que se les escuche, que se les tenga en cuenta porque buscan una solución dada su especificidad como región histórica con su propia problemática. Algunas fuentes rebelan que reciben apoyos de material, formación y estrategia por parte del SPLA –más adelante descrito–, con intereses en la solución también de ese conflicto. Quieren la separación de Estado y religión.

5) Movimiento de Justicia e Igualdad (JEM) à surgen casi al mismo tiempo que el SLA. Son igual que ellos, gente inexperta pero con voluntad para reivindicar sus demandas y protestar por la marginación que el gobierno practica con las periferias. Khalil Ibrahim es su líder. Esa conjunción de aspiraciones que hay entre SLA y JEM se ve en todo menos en que el JEM no pide la separación entre Estado y religión. Últimamente han sufrido un deterioramiento de la disciplina y han atacado contra civiles.

6) Ejército Popular de Liberación de Sudán (SPLA) de John Garang à su papel en este conflicto es de apoyo concreto en la elaboración de la declaración política del SLM/A, además de subministrarles –según algunas fuentes- armas, dotarlos de entrenamiento y transmitirles planes estratégicos.

EXTERNOS

1) Países fronterizos: Chad, Kenya à el Chad es el país fronterizo con Sudán que está recibiendo más refugiados de Darfur, dada su proximidad a esa región. Es uno de los 10 países más pobres del mundo. Está sufriendo una explosión demográfica, ahora acentuada por las ingentes llegadas de refugiados. Hasta el momento ha estado en la mediación del conflicto. Se retiraron por amenazas de las milicias Yanyawid. Kenya es destacable porque ha sido un país que se ha ofrecido para albergar encuentros de paz entre el norte y el sud de país. Ahora parece que vuelve a estar en la mediación para solucionar el conflicto en Darfur.

2) Países con negocios petrolíferos (EEUU, China, Francia, principalmente) à en la región hay inversiones petrolíferas de China y Francia. Junto con EEUU, los tres países son miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. EEUU tiene un interés especial en posicionarse en contra del gobierno sudanés. Por tanto, defiende cualquier causa que se le oponga, ya que considera al régimen de Jartum “amigo” de los terroristas. La posición interesada de estos países hace que toda resolución de la ONU sea con su beneplácito. Ello supone que el resultado final de la resolución sea mínimo por lo que se refiere a avances de pacificación.

3) Países islámicos que apoyan al gobierno de Jartum à hay que destacar sobretodo a Irán como país que apoya al gobierno de Al Bashir. Ha firmado hasta el momento más de 30 acuerdos económicos con el gobierno de Sudán, ha lanzado empresas, ha formado al ejército y a la inteligencia al servicio gubernamental. Incluso a abastecido de petróleo y de pasdaranes (Guardianes de la Revolución) al gobierno islamista de Al Bashir.

4) Organizaciones Internacionales: UA, ONU, UE, FMI, Banco Mundial, ONG à Hay una intervención en ayuda humanitaria, de vigilancia y de observación. En ese aspecto, la Unión Africana (UA) sí han puesto más énfasis. Las ONG tienen un papel de atención médica y de ayuda humanitaria en general. Hay una falta de mediación por parte del organismo internacional más relevante, la ONU. Sólo ha acordado varias resoluciones que, sin embargo, dejan dudas de cómo se solucionará en su globalidad.

¿Finalizará el conflicto?

El conflicto de Darfur, más allá del planteamiento simple que se ha pretendido vender a la comunidad internacional de una guerra religiosa o étnica sin más, traspasa las fronteras de la religión. En la batalla subyace una crisis de base política y económica.

El origen de los enfrentamientos es la gran desigualdad entre el desarrollo del norte, árabe e islamista, y las comunidades negras del sur, cristianas y animistas. Las fuerzas coloniales británicas alimentaron esta desigualdad. Después lo hicieron los gobiernos de Jartum, que han tratado imponer el modelo de Estado islámico y centralizado en todo el país.

Por todo ello, la raza negra ha sufrido un permanente sometimiento a la población árabe. No obstante, la clave del conflicto es más económica que religiosa. Se centra en la lucha por el control de los recursos naturales. En el norte se concentra la actividad comercial y agrícola, las redes de transporte terrestre y marítimo, mientras que el sur alberga las fértiles tierras de Renk, la zona petrolífera de Bentiu y los yacimientos de níquel y uranio.

Lo que en principio nació como un conflicto étnico pronto adquirió carácter de guerra civil. Los fundamentalistas insistían en transformar el país en un estado islámico. La máxima presión llegó con el dictador Yaafar el Numeiri, que impuso en 1983 la ‘Sharia’ en todo Sudán. La población negra perdió entonces la limitada autonomía que había logrado en 1972 tras la primera guerra civil para ser de nuevo ultrajada y sometida por los árabes del norte. Nació entonces como respuesta la principal organización rebelde, el Ejército de Liberación del Pueblo Sudanés (ELPS), de John Garang. Pero cuando realmente se agravó la situación fue en 1989, tras el golpe de Estado de Omar Hasán al Bashir: se impuso con dureza la ley islámica en todo el país y se erradicó toda libertad.

Éstas son las causas históricas. Vayamos a la situación actual. La población en Darfur se divide en las tribus nómadas árabes ganaderas y las tribus negras agrícolas y sedentarias. En cuanto al conflicto económico, existe una evidente disputa por el control de los recursos naturales de la zona: la tensión ha aumentado a medida que la relación entre disponibilidad de agua y población se ha agravado. Además, el componente religioso, anteriormente apuntado, no es lo principal pero sí es importante: se enfrentan un norte árabe y musulmán contra un sur africano cristiano y animista. En este último conflicto apuntado, el gobierno central de Jartum está negociando con el SPLA (Ejército de Liberación Popular de Sudán) para obtener la paz, sin embargo en el proceso de mediación no tiene en cuenta a todos los actores implicados; el SLA y el JEM también serán marginados esta vez, el gobierno los considera simples grupos revolucionarios; la no inclusión del SLA y del JEM, en la pacificación del norte y el sur del Sudán, agrava aún más la tensión que existe entre la región del Darfur y el gobierno central. A los problemas religiosos y económicos se le suman problemas políticos y administrativos, que tienen que ver con la autonomía de la región y su situación.

Podemos clasificas básicamente en cuatro la casuística del conflicto en la región de Darfur. Así, debemos tener en cuenta: la marginación histórica del sur de Sudán, la demanda de más autonomía para la región, la inclusión en el proceso de paz con el SPLA (Ejército de Liberación Popular de Sudán), y las disputas por el control del poder y los recursos con la participación de multinacionales. Éstas son bases suficientes parar desencadenar un conflicto armado. Encontramos problemas de base económica, religiosa, política y administrativa, principalmente. Analicémoslos en más profundidad.

Según el SLA y el JEM, los tres estados que componen la región de Darfur han sido tradicionalmente ignorados por Jartum. Las políticas económicas dirigidas desde el poder central han beneficiado siempre a las comunidades árabes y han discriminado a las comunidades de origen africano. Esto no ha hecho más que aumentar la pobreza y el subdesarrollo de la región.

El SLA y el JEM también demandan mayor representación en las instituciones de ámbito nacional, debido a su nula participación en estas instancias a pesar de que los tres estados concentran el 25% de la población total del país. Así pues, la distribución administrativa es un acicate más del conflicto. También se demanda mayor autonomía para la región. SLA y JEM exigen la reconstitución de Darfur como un único estado o región. También piden la derogación de algunos administrativos que el Gobierno realizó en 1994 para favorecer a sus aliados políticos y debilitar las estructuras tradicionales de poder. Llevar a cabo todo esto, en base a la posible futura independencia del sur según el resultado del próximo referéndum, sino se elabora con un buen proyecto institucional puede implicar una destrucción total del sistema actual administrativo y un reestablecimiento del poder tradicional entre las tribus de la región, lo cual es complicado administrativamente, ya que todos estos cambios deben partir de una profunda reforma del sistema político. Además, las actuaciones de los actores imperialistas internacionales pueden perjudicar duramente el desarrollo del posible nuevo estado. SLA y JEM también han exigido ser tenidos en cuenta en las negociaciones entre el Gobierno y el SPLA. Los grupos quieren que sus exigencias se tengan en el mismo nivel de consideración que las del SPLA.

Por último, encontramos las disputas por el control del poder y los recursos. Desde hace décadas las diferentes comunidades que habitan la región se han enfrentado por el acceso a la tierra fértil, el agua y a los escasos recursos (debemos tener en cuenta que el Sudán es un país con una franja desértica extensa), así como por su presencia en las instancias políticas regionales y estatales. Sudán cuenta con el petróleo y gas natural como principales recursos económicos, tan solicitados por el mercado internacional. Se estima que las reservas de petróleo están entre los 600 millones y 1,2 billones de barriles y las de gas natural sobre los 3 trillones de pies cúbicos.

Una vez se conozca el resultado del referéndum, posiblemente con la victoria de la independencia de la zona sur, los sucesos pos-electorales serán de primer orden para la marcha de una convivencia pacífica entre los dos nuevos estados. Entre los problemas existentes será el reparto de las reservas petroleras, muchas de las cuales están en zonas fronterizas, o la convivencia de inmigrantes de la zona sur que residen en la zona norte,… pero sobre todo la actuación de los países imperialistas del Consejo de Seguridad de la ONU, como Rusia, China, Francia, Gran Bretaña o los Estados Unidos, que buscaran adentrarse para obtener ganancias extremas en su control político y económico en base a las reservas de petróleo. ¿Pasará Sudán de un conflicto interno de gran intensidad a un conflicto bilateral (con los dos nuevos estados) de baja intensidad? Los siguientes meses nos darán la respuesta, ahora tocar saber si se fundará o no un nuevo estado africano.